Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А51-3289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-3289/2008 41-105

03 марта 2009г.

№05АП-2885/2008

Резолютивная часть постановления оглашена               25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               03.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Елсукова Г.И. (уд.адв. № 262 от 10.01.2006, дов. от 27.06.2008);

от ответчика: Клименко К.В. (гр.п. 05 02 934627, дов. от 08.07.2008 №193);

от третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.11.2008 по делу №А51-3289/2008 41-105 судьи С.М. Синицыной

по иску индивидуального предпринимателя Гончаренко Юлии Максимовны

к открытому акционерному страховому обществу  «Защита-Находка»

третьи лица: открытое акционерное общество  охранное агентство «АЭЛИТА», закрытое акционерное общество КМБ-БАНК в лице Новосибирского филиала

о взыскании 4 287 298 руб. 15 коп,

           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаренко Юлия Максимовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществ «Защита-Находка» о взыскании 4 287 298 руб. 15  коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество  охранное агентство «АЭЛИТА», закрытое акционерное общество КМБ-БАНК в лице Новосибирского филиала.

Решением суда от 01.11.2008 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Гончаренко Юлии Максимовны в части взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в части расходов на оплаты услуг представителя исковые требования удовлетворены на сумму 5000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь (истец) выполнил все необходимые условия, связанные с предоставлением страховщику (ответчику) документов, которыми подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, открытое акционерное страховое общество  «Защита-Находка» просит его изменить в части взыскания 2 675 664 руб. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  объектом страхования по договору  от 08.11.2007 являлись только меховые изделия отечественного производства.  При этом, предприниматель Гончаренко Юлия Максимовна намеренно ввела страховщика в заблуждение относительно происхождения застрахованного товара и не доказала принадлежность ей импортного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Гончаренко Юлия Максимовна в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразила, указала на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  либо изменения состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между индивидуальным предпринимателем Гончаренко Ю.М. (страхователь) и ОАСО «Защита-Находка» (страховщик) заключен договор страхования, по условиям которого страховщик принял на себя расходы по возмещению ущербу, причиненного имуществу страхователя, в результате событий, указанных в пункте 3 договора.

Договор заключен на срок с 12.11.2007 по 11.11.2008 на условиях Правил страхования имущества, утвержденных в ОАСО «Защита-Находка». Выгодоприобретателями являются Гончаренко Ю.М. и ОАО «КМБ-БАНК» (пункты  2.4, 5.1). Выдан полис страхования от 11.11.2007 №31020000001042.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 застрахованным является имущество страхователя – «Товарные запасы. Меховые изделия отечественного производства: шубы, куртки, шапки» на страховую сумму 5 580 750 руб. (п.2.1., 4.1. договора), находящееся в павильоне бутик №15 «Боярыня», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, 46.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от суммы ущерба по каждому страховому случаю, но не менее 3000руб.

Согласно подпункту 2.1., 3.1. страховым случаем является, в том числе, пожар.

Установлено, что 11.01.2008 в павильоне №15 «Боярыня» произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество истца было уничтожено огнем. В тот же день предпринимателем Гончаренко Ю.М. совместно с представителями следственных органов и ответчика был проведен осмотр места пожара и остатков имущества. В результате осмотра составлены акты, из содержания которых следует, что пожаром уничтожен товар, находившийся в помещении (павильон №15 «Боярыня»), повреждена внутренняя отделка стен и потолка, оконные и дверные блоки бутика.

По факту пожара постановлением следователя следственного отдела Управления при УВД по Советскому району г.Владивостока от 19.01.2008  возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлено, что возгорание произошло в результате умышленного поджога, материальный ущерб предпринимателя Гончаренко Ю.М. составил 4 917 800 руб.

Действительная стоимость товарных запасов (214 штук), находившихся на момент пожара в бутике №15 «Боярыня» составила 4 419 895 руб. (экспертное заключение от 09.07.2008, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт»). Стоимость изделий отечественного производства (79 штук) составила  1 744 231 руб., стоимость изделий импортного производства (90 штук) составила 1 410 314  руб., стоимость изделий, страна происхождения которых не подтверждена (45 штук) составила 1 265 350 руб. (т.2, л.д.6, 8).

11.01.2008 предприниматель Гончаренко Ю.М. обратилась в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по указанному страховому случаю, к которому были приложены: акт осмотра имущества, справка ППС, постановление о возбуждении уголовного дела, справка УВД, заключение экспертизы (т.1, л.д.20).

Решение о выплате предпринимателю страхового возмещения страховщиком не принято. Отказ в страховой выплате страховщик мотивировал необходимостью представления страхователем дополнительных документов: копий договоров охраны и инструкции по охране, справки о пожаре, акта о пожаре с указанием причин возгорания и объема причиненного ущерба, заявления поданного в органы внутренних дел и постановления о возбуждении уголовного дела, документов, подтверждающих движение товарных запасов, заявления с указанием суммы ущерба, количества и наименования поврежденного имущества (письмо №2509-0054 от 16.01.2007), а также  необходимостью представления копии товарных накладных, на основании которых приобретались товарные запасы, поврежденные в результате пожара (письмо №2676-0054 от 12.02.2008).

Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Гончаренко Юлия Максимовна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер страхового возмещения, рассчитан исходя из действительной стоимости товара, находившегося на момент пожара в бутике, установленного заключением эксперта, за вычетом франшизы.

Порядок выплаты страхового возмещения установлен в Правилах страхования ОАСО «Защита-Находка», программе страхования «Деловое решение» модуль «Имущество». Выплата страхового возмещения предусмотрена в течение 10 дней после получения страховщиком необходимых документов, подтверждающих факт наступления, обстоятельства страхового случая и размер ущерба.

В качестве достаточных документов, подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая истцом представлены копия акта о пожаре из противопожарной службы МЧС РФ, справка о пожаре, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов ответчику. Документы, приложенные предпринимателем к заявлению о выплате страхового возмещения, отвечают требованиям Правил страхования ОАСО «Защита-Находка».

Возражений против выплаты страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Юлии Максимовны закрытое акционерное общество КМБ-БАНК в лице Новосибирского филиала, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило.

Поскольку материалами дела подтверждены факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, размер ущерба, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ответчика (страховщика) компенсировать понесенный истцом (страхователем) ущерб в соответствии с условиями договора страхования от 08.11.2007.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части стоимости изделий отечественного производства за вычетом безусловной франшизы.  Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что изделия импортного производства, не являются объектом страхования по договору от 08.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. Правил страхования страховщик имеет право на проведение осмотра (экспертизы) принимаемого на страхование имущества.

Согласно страховому полису от 11.11.2007, а также перечню застрахованного на сумму договора (5 580 750 рублей) имущества объектом страхования являются «товарные запасы». В описи (перечне) застрахованного имущества перечислены наименования товара как отечественного, так и импортного производства. Принадлежность застрахованного имущества Гончаренко Ю.М подтверждается: по товару отечественного производства – закупочными актами от 27.02.2007, 27.03.2007, 24.04.2007, 21.08.2007, 25.09.2007, 16.102007, по товару китайского производства – товарными накладными от 20.08.2007, 10.09.2007, 15.10.2007, 22.10.2007, 26.11.2007.

При заключении договора страхования сотрудником ОАСО «Защита-Находка» был произведен осмотр объектов страхования (в заявлении на страхование отмечено, что товар располагается на вешалках), составлен перечень имущества, подлежащего страхованию. В заявлении Гончаренко Ю.М. на страхование, страховом полисе от 11.11.2007 указано, что застрахованным считаются товарные запасы истца (без каких-либо характеристик товара). Перечень (опись) застрахованного имущества общей стоимостью 5 580 750 руб., являющийся неотъемлемой частью договора страхования от 08.11.2007, включает в себя наименования, количество, цены в отношении товаров как отечественного, так и импортного производства. При этом, страховая премия, в сумме 35 661 руб. рассчитана исходя из стоимости всего застрахованного имущества: как отечественного, так и импортного производства. Факт уплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчик не отрицает.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования от 08.11.2007 волеизъявление сторон было направлено на страхование изделий как отечественного, так и импортного производства. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик был намерено введен истцом в заблуждение. Кроме того, у ответчика имелись право и возможность до заключения договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества уточнить страну происхождения с внесением необходимых уточнений в договор и проверить принадлежность Гончаренко Ю.М. объектов страхования.

Ссылки заявителя жалобы на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку вопрос импорта меховых изделий не имеет отношения к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  01.11.2008 по делу №А51-3289/2008 41-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка