Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А51-7830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7830/2007 5-288

 02 марта  2009г                    

       № 05АП-2976/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой. З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Рыжчук Е.В. Артемов Е.В. по доверенности от 21.12.2007 сроком на 3 года со всеми специальными полномочиями, Андреева Н.Ю. по доверенности т 21.12.2007 № 15731 сроком действия 3 года со специальными полномочиями, Андреева Н.Ю. по доверенности от 21.12.2007 № 15731 сроком действия 3 года

от Гродековской таможни Пономаренко О.В. по доверенности № 04-09/10603 от 29.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС 029894. действительно до 10.07.2009

от Федеральной таможенной службы России Коржевская А.А. по доверенности до 31.12.2009 удостоверение ГС № 075178 до 28.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  России

на решение от 05.11.2008 г.

судьи О.Ю. Орешко

по делу  №А51-7830/2007 5-288 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны

к Гродековской таможне ФТС РФ, Федеральной таможенной службе РФ

о взыскании 371 100 рулей 80 копеек

      УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации  с учетом уточных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просила взыскать 371 100 рублей 80 копеек, причиненных в результате незаконных решений о запрете выпуска  товара по ПТД № 10712020/271106/П008063 от 01.12.2006 и об отказе применения таможенного режима уничтожения, оформленного письмом от 21.12.2006 № 11-15/8268, связанных с оплатой за услуги по хранению товара на складе ООО «Ред-Вуд» в период с 28.12.2006 по 08.06.2007.

         Решением суда от 05.11.2008 с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжчук Елены Васильевны  взыскано 371 000 руб. 80 коп. убытков. В отношении Гродековской таможни в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить решение суда. Заявитель указывает,  что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии вины в действиях таможенного органа, как следствие, не был применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 1064 ГК РФ.  Заявитель полагает, что несмотря на незаконность решения таможенного органа по запрету выпуска товаров, принятое по результатам действий должностных лиц Россельхознадзора, вина таможенного органа в причинении вредя предпринимателю отсутствует. Боле того, на сегодняшний день спорная партия товара все еще считается запрещенной к вывозу, что подтверждается письмом Россельхознадзора по Приморскому краю от 14.03.2008 № 01-25/1012.

Также судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не предприняла необходимые меры по контролю за отгружаемым в ее адрес товаром, правом на досмотр товара до подачи декларации не воспользовалась, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истицы, непринятию мер по предотвращению возможных негативных последствий. В рассматриваемом случае товар, вне зависимости от действий Гродековской таможни не мог перемещаться по территории Российской Федерации и не мог быть реализован в связи с наличием решений Россельхознадзора, запрещающих его вывоз. Судебные акты по делам № А51-15778/2006 29-553/27, А51-598/2007 4-19, № 7-236/2007 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФТС России при рассмотрении данных дел не участвовала.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 15.11.2002 HLSF-188-08 28.11.2006 на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Пограничный» на автомобиле гос. №О363РЕ прицеп АА3197 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции по товарно – транспортной накладной №10712010/281106/0009471/001 на которой 28.11.2006 службой Россельхознадзора проставлена отметка о разрешении выпуска продукции.

Ввезенная партия товаров была предъявлена государственному карантинному фитосанитарному контролю, выдан акт №251302281106024.

29.11.2006 в результате проведенного таможенного досмотра в грузовом отсеке автомашины установлено наличие незадекларированного товара, в связи с чем, 01.12.2006 Гродековской таможней выпуск товаров в свободное обращение был запрещен. Товар размещен на складе временного хранения ООО «Ред Вуд».

Письмом 21.12.2006 № 11-15/8286 таможенным органом отказано в применении таможенного режима уничтожения в отношении продукции, находящейся на хранении на ООО «Ред-Вуд».

В связи с неправомерными действиями Гродековской таможни по таможенному оформлению партии свежей плодоовощной продукции и отказом в применении таможенного режима уничтожения, у предпринимателя Рыжчук Е.В.

возникли убытки, связанные с хранением товара на ООО «Ред-Вуд», в том числе за период с 28.12.2006 по 08.06.2007.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

         Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         В соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия или бездействие таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, установленном таможенным кодексом Российской федерации.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так как и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 по делу N А51-15778/2006 29-553/27 и решение от 21.02.2008 этого же суда по делу N А51-598/2007 4-19, согласно которым решения Гродековской таможни от 01.12.2006 о запрете выпуска товара по ГТД N 10712020/271106/П008063 и об отказе в помещении продукции под таможенный режим уничтожения признаны судом незаконными ввиду их несоответствия положениям ТК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан правильный вывод о наличии вины в действиях Гродековской таможни при принятии решения о запрете выпуска товара, причинно - следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными ИП Рыжчук Е.В. убытками.

Оценив представленные в материалах дела документы (счета-фактуры № 124 от 31.12.2006, № 5 от 29.01.2007, № 26 от 10.06.2007, платежные поручения № 59 от 19.03.2007, № 60 от 19.03.2007, № 82 от 10.06.2007 об оплате за оказанные ООО «Ред-Вуд» услуги по хранению на СВХ, выписки из лицевого счета банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика) арбитражный суд правомерно признал доказанным факт причинения убытков индивидуальному предпринимателю Рыжчук Е.В. в размере 371 100 руб.

Причинная связь между неправомерными действиями таможенного органа и причиненными убытками установлена судом на основе полного и всестороннее выясненных обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что основанием к запрету выпуска товаров послужили действия Россельхознадзора по запрету ввоза всей партии товара, поступившей в адрес предпринимателя, у Гродековской таможни отсутствовали правовые основания завершить таможенное оформление и выпустить товар в соответствии с заявленным режимом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванными судебными актами установлено отсутствие оснований для отказа в выпуске, а действия таможни признаны незаконными.

Довод ответчика о необходимости применения судом части 2 статьи 1083 ГК РФ, необоснован, так как таможенный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия в спорной а/м незадекларированного товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по хранению товара являются убытками, а не издержками по делу об административном правонарушении, являются правильным, поскольку спорный товар был помещен на хранение во исполнение договора хранения № 8 от 21.04.2006 и дополнительного соглашения к нему от 02.05.2006, а не в результате ареста.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делам № А51-15778/2006 29-553/27, № А51-598/2007 4-19 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в связи с нарушением  положений ст. 69 АПК РФ, необоснованно.  

При рассмотрении названных судебных дел, которыми установлен факт незаконности действия таможни, в результате которых предпринимателю причинены убытки, сторонами выступали предприниматель Рыжчук Е.В. и Гродековская таможня.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в т.ч. о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная таможенная служба РФ выступает в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действами таможенных органов.

Обжалование решений (действия) государственных органов урегулировано главой 24 АПК РФ. При этом, участие Федеральной таможенной службы РФ при обжаловании действий таможенных органов законом не предусмотрено.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебные акты по делам № А51-15778/2006 29-553/27, № А51-598/2007 4-19 утрачивают преюдициальное значение и доказательственную силу в рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 05.11.2008 по делу № А51-7830/2007 5-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева