Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А24-3247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [e-mail] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3247/2008

02 марта  2009г.

№ 05АП-2903/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии: стороны в заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа

на решение от 23 октября 2008 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-3247/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа

к Камчатской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

о взыскании 243 556,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском о взыскании с Камчатской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, арендную плату в размере 25 142,86 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 12 571,40 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 243 556,08 рублей, в том числе: 226 285,80 рублей – долг, 17 270,28 рублей – пени.

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Камчатской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор аренды не заключен, поскольку из представленных документов можно определить  объект аренды, его индивидуальные признаки.

По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что истцом не доказано фактическое пользование земельного участка ответчиком.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв на жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 28.04.05 г. между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) в лице начальника Управления Иванова А.С. и Камчатской областной организацией Всероссийское общество инвалидов (ответчик по делу, арендатор по договору) в лице председателя Пирогова А.Н. на основании постановления градоначальника № 265 от 21.03.05 г. был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 2645, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная в районе стадиона «Спартак» площадью 0,4330 га кадастровый номер 41:01:01 01 22:0096, категория земель: земли поселений, на участке имеются: платная автостоянка (п. 1.1. договора).

В качестве приложений к договору указаны протокол расчета земельных платежей и план земельного участка.

В пунктах 1.2. – 1.3. договора установлено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, участок предоставляется для эксплуатации платной автостоянки.

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязан вносить ежегодную плату за пользование в порядке и размере, определенном протоколом к договору, который  составляется и подписывается сторонами ежегодно и является неотъемлемой частью договора. В пункте 4.7. договора стороны установили, что арендная плата вноситься равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В протоколе к договору установлено, что базовая ставка за 1 кв.м. в год составляет 34,84 рублей.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. договора он заключается до 01.07.05 года, вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору в полном объеме. По окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным (п.8.1.).

Поскольку ответчик не внес своевременно арендную плату, и после окончания срока действия договора продолжает использовать земельный участок, не внося арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка, на котором основаны  исковые требования, является не заключенным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, являются местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражении

Как видно из материалов дела и установлено судом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определено, схемы, планы, экспликации земельного участка к договору не составлялись. План границ земельного участка, на который сделана ссылка в  пункте 1.2. договора сторонами не представлен.

В договоре имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка 41:01:01 0122:0096, без указания даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а также без указания сведений о кадастровом плане.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства согласованности сторонами объекта аренды кадастровый план  от 26.10.2004 № 02-01/04-1980, поскольку ссылка на данный документ, как определяющий  объект аренды, в договоре № 2645 отсутствует.

Кроме этого в данном документе указано, что площадь земельного участка с упомянутым кадастровым номером является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В материалы дела также представлен кадастровый план от 15.04.2003 № С/-01/03-01-569, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0096 имеет иную площадь, чем спорный участок.

Таким образом, договор аренды и прилагаемая к нему документация не содержат указания на границы передаваемого в аренду земельного участка, позволяющие определить его точное местонахождение, то есть объект, подлежащий передаче в аренду, сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора № 2645 земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями ст. 6 ЗК РФ и ранее действовавшим ФЗ «О государственном земельном кадастре», в качестве объекта правоотношений, что препятствовало его передачи по договору аренды.

Поскольку договор аренды от 28.04.2005 № 2645 в силу статьи 607 ГК РФ является незаключенным у ответчика не возникло обязательство по уплате арендных платежей по этому договору и, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на переписку между сторонами в качестве доказательства заключения договора аренды, поскольку данная переписка  расценивается судом только как намерение сторон заключить договор.

Исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату арендных платежей также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует обязанность по оплате непосредственно арендных платежей.

Доводы заявителя о фактическом использовании земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для дела, поскольку предметом иска является  не взыскание неосновательного обогащения, а взыскание задолженности по договору, который признан судом незаключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2008 года по делу № А24-3247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа из федерального бюджета 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек государственной пошлины, излишне заплаченной по платежному поручению № 630 от 25.11.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка