Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А59-2889/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2889/2008 С12

02 марта  2009 г.

№ 05АП-2864/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии: стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной  службы по Сахалинской области

на решение от 05 ноября 2008 года

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-2889/2008 С12 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Гаджиева Ифтихара Исфендияра Оглы

к Управлению федеральной регистрационной  службы по Сахалинской области

о признании незаконным решения об отказе в регистрации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Ифтихар Исфендияр Оглы обратился в суд к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области с иском о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее – Управление) об отказе в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – «Дом – бытовку 3- КТО» и «Цистерну 4, 7 куб. м.», расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129, за Гаджиевым Ифтихаром Исфендияром Оглы; прекращении права собственности на эти объекты за ООО «Механизатор»; обязании Управления зарегистрировать право собственности на эти объекты за заявителем.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о прекращении права собственности ООО «Механизатор» на объекты. Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено..

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в остальной части исковые требования удовлетворил.

Управление федеральной регистрационной службы по Сахалинской области обжаловало  данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель считает, что истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав.

По мнению заявителя, суд не учел, что представленный на регистрацию договор купли-продажи не соответствовал требованиям закона, и, соответственно не мог быть признан заключенным.

Кроме этого, на момент обращения истца с заявлением определением Холмского суда на регистрацию прав в отношении спорного имущества был наложен арест, при таких обстоятельствах, Управление не имело право осуществлять регистрацию перехода права собственности.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 10.06.2002 и 07.05.2003 за ООО «Механизатор» были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости – «Дом – бытовку 3- КТО» и «Цистерну 4, 7 куб. м.», расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации.

В апреле 2005 года между ООО Механизатор» и предпринимателем Гаджиевым И.И. был заключен договор купли-продажи этих объектов, по условиях которых ООО «Механизатор» продает предпринимателю объекты, а предприниматель обязался уплатить 120 000 рублей.

Объекты переданы в фактическое владение предпринимателю, о чем составлен акт приема – передачи.

Предприниматель уплатил ООО «Механизатор» 120 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

22.04.2008 предприниматель обратился в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности, в подтверждение чего представлена расписка о получении документов на государственную регистрацию.

19.05.2008 Управление отказало в государственной регистрации со ссылками на п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 19 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219.

В качестве основания отказа Управление указало на отсутствие в договоре купли – продажи и акте приема – передачи имущества даты подписания документов, данных, определяющих расположение объектов недвижимости, заявления правообладателя (продавца) на регистрацию, а также указало, что договор представлен в одном экземпляре, что противоречит требованиям закона.

Полагая, что данный отказ является незаконным Гаджиев ИИ. Обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными предусмотренными действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесенное по делу решение должно быть направлено на восстановление нарушенных прав заявителя и не нарушать  прав иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности, в случае если вторая сторона ликвидирована на момент регистрации сделки, Управление не имело право отказывать в регистрации.

При этом суд первой инстанции ошибочно истолковал разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ № 1069/03 от 25.05.2003, который указал, что в данном случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец представил на регистрацию  непосредственно договор купли-продажи и прилагаемые к нему документы, судебного решения о регистрации перехода права собственности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах Управление, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с указаниями закона, правомерно отказало в регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управление неверно указало на отсутствие в договоре и акте приема-передачи сведений о расположении объектов.

Согласно договору и акту ООО «Механизатор» (продавец) продает Гаджиеву И.И. (покупатель)  принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания и передает права на земельный участок, находящиеся на землях  поселений и расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, дом 129.

Права собственности ООО «Механизатор» на отчуждаемые объекты было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами от 10.06.2002 и  от 07.05.2003.

В указанных свидетельствах и в договоре имеется ссылка на свидетельство комитета от 17.06.1992, как на правоустанавливающий документ.

Таким образом, из содержания данных документов следует точное указание сторон  на месторасположение продаваемых объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя  об отсутствии в договоре даты заключения договора также не соответствуют действительности, поскольку из договора следует, что он заключен в апреле 2005 года.

Кроме этого, наличие или отсутствие даты в договоре купли-продажи не является существенным условием и не влияет на заключенность данного договора.

Органам государственной регистрации не предоставлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на наличие запрета на регистрацию прав в отношении спорного имущества, поскольку данный запрет не являлся основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 ноября 2008 года по делу № А59-2889/2008 С12 отменить в части признания незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области от 19.05.2008 об отказе в государственной регистрации, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости – «Дом – бытовку 3- КТО» и «Цистерну 4, 7 куб. м.», расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 129, за Гаджиевым Ифтихаром Исфендияром Оглы.

Отказать Гаджиеву Ифтихару Исфендияру Оглы в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 ноября 2008 года по делу № А59-2889/2008 С12 оставить без изменения.

Взыскать с Гаджиева Ифтихара Исфендияра Оглы (20.02.1968 года рождения,  зарегистрированный по адресу:  Сахалинская область, г. Холмск, бульвар Дружбы, дом 7, кв. 81) в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка