Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А59-1773/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                           Дело № А59-1773/2007 С7

27 февраля 2009 года                                                      № 05АП-1926/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02. 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Неводское»

на определение от 12.09.2008  года 

судьи Канищевой А.П.

по делу № А59-1773/2007 С7 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ЗАО «Сисафико» об установлении требования в размере 2 492 663,99 рублей для включения в реестр требований кредиторов ООО «Неводское»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 февраля 2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Неводское» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Тадтаев А.Н.

ЗАО «Сисафико» 02.06.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением об   установлении требований кредитора, в котором просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 492 663,99 руб., составляющее задолженность за поставленную продукцию в сумме 2206017рублей 62 коп., 85 266,56 рублей стоимости спутниковой системы «Аргос», 150 000 рублей произведенной оплаты за должника в счет взаимозачетов Общество с ограниченной ответственностью «Пирс»; за предоставленные услуги персоналу, транспортные расходы, рассортировку рыбных консервов, информационно-вычислительное обслуживание – 51 379,81рублей.

Определением суда от 12.09.2008 установлены требования ЗАО Сисафико» в размере 918 868,82 рублей 82 коп., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Неводское». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя определение суда, конкурсный  управляющий  ООО «Неводское» просил его отменить.  В обоснование жалобы  заявитель  указал, что судом не учтены договорные отношения между должником и заявителем. Сослался на имеющуюся задолженность ЗАО «Сисафико» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Неводское» в размере 7 692 845 рублей.

Кредитор и должник, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.        

 В материалы дела через канцелярию  суд апелляционной инстанции представлено извещение конкурсного управляющего должника М.В. Павлова об отмене доверенностей, в соответствии с которым все доверенности, выданные до 30.11.2008 бывшим руководством Общества с ограниченной ответственностью «Неводское» и/или конкурсным управляющим Тадтаевым А.Н., в том числе для представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Неводское», недействительны. Настоящая апелляционная жалоба подписана лично конкурсным управляющим Тадтаевым А.Н. в период действия его полномочий.   Таким образом, суд апелляционной инстанции расценил, что апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.02.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам их рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований ЗАО «Сисафико» представлены товарные накладные, подтверждающие получение ООО «Неводское» рыбной продукции: №25 от 30.09.2003 г. на 1074042,81 руб., №26 от 30.092003 г. на 211636,8 руб., №66 от 29.10.2004 г. на 180560 руб., №48 от 07.12.2005 г. на 196867 руб., №15 от 31.07.2006 г. на 69660 руб.,№45 от 31.10.2006 г. на 364504 руб., №54 от 31.12.2006 г. на 40320 руб. №7 от 22.06.2006 г. на 68427 руб.. На оплату продукции ЗАО «Сисафико» направляло в адрес ООО «Неводское» счета-фактуры: №000291 от 30.09.2003г. на 1074042,81 руб., №000267 от 30.09.2003 г. на 211636,8 руб., №00000242 от 29.2004 г. на 180560 руб., №000000240 от 07.12.2005 г. на 196867 руб., №00000144 от 31.07.2006 г. на 69660 руб.,№00000223 от 31.10.2006 г. на 364504 руб., №000000283 от 31.12.2006 г. на 40320 руб., №000000104 от 22.06.2006 г. на 68427 руб.

Оказание ЗАО «Сисафико» для ООО «Неводское» услуг по предоставлению работников, транспортные расходы, рассортировке рыбных консервов, информационно-вычислительное обслуживание подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ: №000186 от 25.10.2005 г. на 3540 руб., №000212 от 21.11.2005 г. на 4583 руб., №000113 30.06.2005г. на 7200 руб., №000088 от 30.04.2004 г. на 36056,68 руб., №00000043 от 20.03.2006 г. на 13806 руб., счет-фактурами: №00000199 от 25.10.2005 г. на 3540 руб., №00000226 от 21.11.2005 г. на 4583,12 руб., №000000124 от 30.06.2005 г. на 7200 руб., №00000111 от 30.04.2004 г. на 36056,68 руб., №00000039 от 20.03.2006 г. на 13806 руб.

Платежным поручением №993 от 12.07.2007г. ЗАО «Сисафико» за должника перечислило ООО «Пирс» 150000 руб. за ремонт МРС 150 №140 на основании письмо ООО «Неводское» №195 от 11.07.2007 г.

Поставка в адрес должника спутниковой системы подтверждена товарной накладной №33 от 29.06.2004 г., счетом-фактурой №00000147 от 30.06.2004 г. на 85266,56 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Неводское» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами оплату указанных счетов-фактур за поставленные ЗАО «Сисафико» рыбопродукцию, товары, оказанные работы, услуги и факт отсутствия задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Неводское» перед ЗАО «Сисафико».

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» для юридического лица течение срока исковой давности начинает со дня, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Отказывая ЗАО «Сисафико» в установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Неводское» в части  задолженности по поставленной продукции, оказанным услугам за 2003, 2004 г.г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные требования предъявлены после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании правил установленных в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств  подтверждается обоснованность  требований ЗАО «Сисафико» в сумме 918 868,82 руб., подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Неводское» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Неводское» перед ЗАО «Сисафико» судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалами дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Сахалинской области  от 12.09.2008  года по делу № А59-1773/2007 С7  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Неводское»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

                                                                                       И.Л. Яковенко