Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А51-10595/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело № А51-10595/2003 6-388

27 февраля2009 года                                                        05АП-2904/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      27 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от  ДВ межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый Крест" представители Панасюк А.П. (паспорт 0503 №342289, доверенность №45/21 от 27.08.08г.); Старцева И.В. (паспорт 0500 №243207,доверенность №45/14 от 24.07.08г.); Малышева З.Б. (паспорт 0504 №117819, доверенность от 25.02.08г.).

от ОАО АК "Транснефть" представитель Роговой В.И. (паспорт 4508 № 636655г. доверенность №29 от  30.01.08г.);

от  Главного управления природных ресурсов по Приморскому краю представитель Воложанин М.Г. (паспорт 0507 № 379153, доверенность №01-09-10/62 от 20.01.09г.);

от Министерства природных ресурсов и экологии РФ – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДВ МЭОО «Зелёный крест»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 года по делу № А51-10595/2003 6-388 судьи Медовой Е.А.

по иску ДВ межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый Крест"

к ОАО АК "Транснефть", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Главное управление природных ресурсов по Приморскому краю

об истребовании проектных материалов, о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Зеленый крест" (далее по тексту - ДВМЭОО "Зеленый крест") обратилась в сентябре 2003 года в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ответчика ОАО "АК "Транснефть" предоставить истцу материалы по "Обоснованию инвестиций строительства нефтепроводной системы по маршруту "Тайшет Иркутской области - бухта Перевозная Приморского края" (ОИ), включая "Оценку воздействия на окружающую среду" (ОВОС) в объеме, представленном в октябре 2004 года экспертным комиссиям государственной экологической экспертизы ФСЭТАН (Ростехнадзор), а также материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Первый пусковой комплекс. Морской перезагрузочный комплекс нефти Перевозная", касающиеся территории Приморского края; обязании Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предоставить нормативно-технические документы, которые устанавливают требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения единой нефтепроводной системы, проходящей по территории Приморского края.

Решением суда от 30.11.2006 истцу в удовлетворении требований отказано, действия ответчиков не признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по делу № А51-10595/2003 6-388 решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10595/03-6-388 отменено в части. Суд обязал ОАО "Акционерная компания "Транснефть" предоставить Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый крест" проектные материалы "ТЭО (проект) трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан. Первый пусковой комплекс. Морской нефтеперегрузочный комплекс на побережье Японского моря", в том числе материалы по "Оценке воздействия на окружающую среду", касающиеся территории Приморского края, для проведения общественной экологической экспертизы. Обязал ГУ Росприроднадзор по Приморскому краю предоставить Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый крест" для ознакомления нормативно-технические документы, устанавливающие требования к проведению государственной экологической экспертизы по объекту федерального значения нефтепровод "Ангарск-Приморье". Прекращено исполнение решения суда в части взыскания с Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый крест" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Зеленый крест» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении ОАО АК «Транснефть» судебных расходов в размере 2 104 000 рублей, затраченных при рассмотрении настоящего дела, в связи с оплатой юридических услуг представителей истца.

Определением суда от 30.10.2008 с Открытого акционерного общества Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в пользу Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» взысканы судебные расходы в размере 350 666 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ДВ МЭОО «Зелёный крест» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал, что судом необоснованно уменьшена сумма возмещения  судебных расходов.

Представитель ДВМЭОО "Зеленый крест" в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО АК "Транснефть", Главного управления природных ресурсов по Приморскому краю  просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и экологии РФ, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДВМЭОО "Зеленый крест" в обоснование заявленных требований представил  договоры на оказание юридических услуг:

№ 01/08-03 от 01.08.2003 г. между заявителем и Кочетковым Игорем Владиславовичем;

№ 02/08-03 от 02.08.2003 г. между заявителем и Гулимзаровым Раифом Манаповичем,

а также акты приема-сдачи выполненных работ № 1 и № 2 от 10.10.2007 г. по указанным договорам; реестры выплат авансовых платежей по этим договорам согласно первичным документам (расходные кассовые ордера за период с 15.09.2003 г. по 18.10.2007 г. Гулимзарову Р.М. и за период с 28.09.2003 г. по 09.10.2007 г. Кочеткову И.В.), простой вексель № 899721 на сумму 1 000 000 рублей.

ОАО АК "Транснефть", обосновывая чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, указало на то, что по актам приема-сдачи выполненных работ № 1 и № 2 от 10.10.2007 г. Исполнители исполнили и передали только часть работ, предусмотренных договорами на юридическое обслуживание № 01/08-03 от 01.08.2003 г. и № 02/08-03 от 02.08.2003 г., что соответствует 30% от предусмотренных договорами работ. Поскольку стороны договоров по своей вине не снизили стоимость работ по ним, Истец необоснованно требует от ОАО АК «Транснефть» полную стоимость работ. Кроме того, согласно представленным в суд актам приема-сдачи работ Исполнители совместно подготовили 15 документов для представления в суд, включая исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы и отзыв на заявление в порядке надзора и произвели 17 консультаций к каждому судебному заседанию. Представленные Истцом в суд документы являются несложными и однообразными. ОАО АК "Транснефть" ссылается также на частичное удовлетворение заявленных истцом требований. Более того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая тот факт, что ответчиками по настоящему делу являются ОАО АК "Транснефть", Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Главное управление природных ресурсов по Приморскому краю, необоснованно предъявление требований о взыскании судебных расходов только ОАО АК "Транснефть".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер требуемой суммы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчиков, обосновывающие чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей, заявленные к взысканию с ОАО АК "Транснефть", распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но взыскиваются с ответчика в размере 350 666 руб. 66 коп. - в разумных пределах, который определен судом первой инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности и объема совершенных представителями действий,  а также  частичного удовлетворения заявленных требований, предъявления иска к нескольким ответчикам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу № А51-10595/2003 6-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Зеленый крест"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко