Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А24-2754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2754/2008

27 февраля 2009г.

№ 05АП-2556/2008

    05АП-2555/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      27 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Долус» и Ольги Ивановны Павловой

на решение от 24.10.2008г.

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-2754/2008  Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Долус»

к ООО «Санаторий Начикинский»

третьи лица: ООО «Аква», О.И. Павлова

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долус» обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Начикинский» 12 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 5.09.2008 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 500 000 руб., а также в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква» и Павлова Ольга Ивановна.

Решением суда от 24.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Долус» и Павлова О.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили  суд отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указали, что О.И. Павлова не имела намерения  одарить ООО  «Санаторий Начикинский» и ее действия нельзя рассматривать как благотворительную деятельность, поскольку основанием для передачи указанной суммы денег было заключение договора займа с ответчиком, в связи с чем в данной ситуации не подлежит применению ст. 1109 ГК РФ. Полагают, что суд пришел к неверному выводу о том, что отношения, основанные на договоре уступки права требования, исключают возможность применения к ним норм главы 60 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между ООО «Санаторий Начикинское» (ответчик) и ООО «Аква» был заключен договор № 26/07 на ремонтно-восстановительные работы на двух эксплуатационных скважинах (№ 19 и № 25) Начикинского месторождения термальных вод.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Аква» приняло на себя обязательство составить проект ремонтно-восстановительных работ в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении № 1.

Общая стоимость работ согласно Смете составила 1 740 000 руб. (п.2.1). В разделе 4 договора стороны установили, что результаты работ принимаются по акту сдачи-приемки.

Выполнение работ: со дня подписания договора и согласно сроков, установленных Техническим заданием (п.5.1, 5.2 договора).

29.12.2007 года Павлова О.И. платежным поручением № 9995 перечислила на счет ООО «Аква» 500 000 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по договору № 26/07 от 20.09.2007 г. за ООО «Санаторий Начикинский».

10.04.2008 г. Павлова О.И. по договору № 27 уступила ООО «Долус» право требования долга с ООО «Санаторий Начикинский», образовавшегося в результате перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Аква» в размере 500 000 руб.

Одновременно истцом в адрес ООО «Санаторий Начикинский» направлено уведомление о произведенной уступке права.

Поскольку указанная сумма долга уплачена не была, ООО «Долус» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Санаторий Начикинский».

Из материалов дела усматривается, что ответчик в обязательственных отношениях с Павловой О.И. не состоял и задолженности перед ней не имел, как не имело задолженности перед Павловой О.И. и ООО «Аква».

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в момент платежа О.И. Павлова заведомо знала об отсутствии обязательств по перечислению спорной суммы, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, она лишена возможности требовать неосновательное обогащение в виде возвращения денежных средств  в сумме 500 000 руб., уплаченных платежным поручением № 9995.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее  право.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данной ситуации могут наступить лишь последствия, предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым ответчик по данному делу никакого отношения не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Павлова О.И. по своей инициативе и без согласия ООО «Санаторий Начикинский» перечислила на расчетный счет ООО «Аква» денежные средства в сумме 500 000 руб. за ООО «Санаторий Начикинский» платежным поручением № 9995 от 29.12.2007 г., при этом, ответчик в обязательственных отношениях с Павловой О.И. не состоял и задолженности перед ней не имел, как не имело задолженности перед Павловой О.И. и ООО «Аква», пришел  к правильному выводу о том, что поскольку по договору цессии уступалось несуществующее право требования, следовательно, никакое право требования к ответчику истец по договору цессии не приобрел.

Довод апелляционных жалоб о том, что  О.И. Павлова не имела намерения  одарить ООО  «Санаторий Начикинский» и ее действия нельзя рассматривать как благотворительную деятельность, поскольку основанием для передачи указанной суммы денег было заключение договора займа с ответчиком, в связи с чем в данной ситуации не подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, судом не принимается, поскольку  ни истцом, ни И.О. Павловой не представлено доказательств наличия какого-либо реально существующего обязательства ответчика перед О.И. Павловой, либо доказательств того, что ответчик обращался к  О.И. Павловой с просьбой оплатить его долг через третьих лиц. О.И. Павлова предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, заведомо зная об его отсутствии. Кроме того, в суд не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления требований о взыскании сумм неосновательного обогащения с ответчика.

Ссылка заявителей на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что основанные на договоре уступки права требования отношения исключают возможность применения к ним норм главы 60 ГК РФ является правильным, поскольку из смысла пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обязательством в гражданском праве понимается определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), которое должник должен совершить в пользу кредитора. Обязательства возникают из оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иные основания.

Однако, поскольку данный довод не влияет на законность вынесенного решения, он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2008г. по делу № А24-2754/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Павловой Ольги Ивановны (09.04.1962 года рождения, место рождения: город Новосибирск, место жительства: город Петропавловск-Камчатский, улица Атласова, дом 25, квартира 32) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко