Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А51-6759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6759/2008 6-201

27 февраля 2009г.

№ 05АП-2588/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от МУП «Находка-Водоканал» - Карпелева Н.А. (паспорт 0506 299422, дов. от 26.01.2009 № 9/Д).

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение от 13.10.2008

судьи Е.А. Медовой

по делу № А51-6759/2008 6-201 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к МУП «Находка-Водоканал»

о взыскании 191 951 руб. 85 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Находка - Водоканал» о взыскании 191 751 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде полученной с октября 2005 года по май 2007 года тепловой энергии.

Решением от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что факт подачи тепловой энергии на объекты, занимаемые ответчиком, подтверждается актами подключения к теплоснабжению от 15.10.2005, от 15.10.2006, составленными совместно с независимыми организациями ООО «Инициатива» и ООО «Книвис» в связи с отказом МУП «Находка-Водоканал» от подписания указанных актов. Кроме того, заявитель ссылается на акты нарушения от 19.04.2006, от 21.04.2006, составленные комиссией НФ КГУП «Примтеплоэнерго», как на доказательство оказания услуг в подаче тепловой энергии. Полагает, что судом была дана неверная оценка акту обследования системы отопления от 28.12.2006 ВНС по ул. Тимирязева. Данный акт составлен на предмет демонтажа отопительной системы по данному адресу и явился основанием для прекращения начисления платежей по ВНС по ул. Тимирязева. На основании указанного акта истцом производились начисления за период с октября 2005 года по декабря 2006 года. Не согласен с выводом суда о применении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения № МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, только при условии согласования с ответчиком, считает его противоречащим ст. 544 ГК РФ.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 года по май 2007 года истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 191 751 руб. 85 коп. за отпуск тепловой энергии в помещения ответчика. Отсутствие оплаты за тепловую энергию послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском, на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответсвии ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде потребленной тепловой энергии за период с октября 2005 года по май 2007 года в размере 191 751 руб. 85 коп., в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Так, имеющиеся в материалах дела акты предоставления услуг по теплоснабжению 2005 – 2007 годов, акты обследования системы отопления здания (помещения) от 23.08.2006, от 28.12.2006, от 23.08.2006, от 15.10.2007, акты нарушений не свидетельствуют о наличии системы отопления и горячего водоснабжения в помещениях ответчика, об исправности системы отопления в помещениях, принадлежащих МУП «Находка-Водоканал», и фактическом получении потребителем тепловой энергии.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен на основании данных, не подтвержденных документально, обоснован.

Указанные документы (акты) не позволяют достоверно определить данные, в соответствии с которыми согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, возможно произвести расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Иного в материалах дела не представлено, поэтому они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих получение ответчиком теплоснабжения в указанном объеме в спорный период.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008 по делу № А51-6759/2008 6-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко