Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А24-5578/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

27 февраля 2009 года                                                            Дело №А24-5578/2008                                                                                                             05АП-3030/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  26.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диас» на определение от 05.12.2008 судьи А.М. Сакуна по делу №А24-5578/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуальных предпринимателей Никулина Владимира Алексеевича, Довудова Ильгара Гасрата оглы,  Гончаровой Анастасии Анатольевны, Татаурова Сергея Борисовича к Главе Петропавловска-Камчатского городского округа, третьему лицу – ООО «Диас» об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович (далее по тексту – индивидуальные предприниматели) обратились в арбитражный          суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Петропавловска-Камчатского городского округа от 31.10.2008 № 3186.

Определением суда от 05.12.2008 по ходатайству индивидуальных предпринимателей и на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ действие оспариваемого ненормативного правового акта было приостановлено до вынесения решения по делу, при этом суд указал, что непринятие данной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителям.

ООО «Диас», не согласившись с данным определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, указывая, что суд не указал мотивы принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы,  предприниматели не представили доказательства того, что не принятие данных обеспечительных мер приведет к причинению им значительного ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявленное индивидуальными предпринимателя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия такой меры может быть причинен значительный ущерб  заявителям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела,  предприниматели  Никулин Владимир Алексеевич, Довудов Ильгар Гасрат оглы,  Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович являются арендаторами  земельных участков под торговыми павильонами,  расположенными в г. Петропавловске-Камчатском между  улицами Ленинградская и Ключевская в районе а/о «Комсомольская площадь».

31.10.2008 Главой Петропавловска-Камчатского  городского округа принято постановление № 3186 о предоставлении ООО «Диас» земельного участка по                ул. Ленинградской, д.74 в аренду для строительства здания торгового ряда с автостоянкой, то есть в аренду предоставлены земельные участки, на которых расположены киоски, принадлежащие на праве собственности предпринимателям Никулину В.А., Довудову Ильгару Гасрату оглы,  Гончаровой А.А. и              Татаурову С.Б.

На основании постановления Главы  Петропавловска-Камчатского  городского округа от 31.10.2008 № 3186 ООО «Диас» начало строительство  здания торгового ряда с автостоянкой, огородив торговые киоски предпринимателей сплошным бетонным забором, что делает недоступным проход для покупателей к киоскам, тем самым, причиняет значительный ущерб их предпринимательской деятельности.

Имеющиеся  в материалах дела фотоснимки, датированные 02.12.2008, позволяют суду согласиться с доводами заявителей  мер по обеспечению иска, что ведущееся строительство исключает возможность использования киосков  для осуществления торговли, так как непосредственно перед киосками вырыта  траншея.

Невозможность  осуществления  предпринимательской  деятельности является доказательством  причинения значительного ущерба и не требует представления каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, коллегия  считает правильным вывод суда  о том, что в целях предотвращения  причинения  значительного ущерба заявителям, необходимо приостановить  действие  оспариваемого постановления, а довод заявителя в указанной части – необоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 05 декабря 2008 по делу №А24-5578/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского го края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                 Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева