Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А51-4568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4568/2008 13-135

27 февраля 2009г.

№ 05АП-2889/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от КГУП «Примтелоэнерго» - Мхитарян Ц.В. (паспорт 2402 429881, дов. от 23.12.2008 № 39/09).

от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» - Тищенко Г.А. (паспорт 0501 383351, дов. от 20.02.2009 № 80), руководитель Пилипенко О.В. (паспорт 0503 524679, распоряжение от 09.10.2006 № 590-а).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение от 29.10.2008

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-4568/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго»

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40»

о взыскании 58 479 руб. 72 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» о взыскании 58 479 руб. 72 коп. основного долга по договору № 98/0035 – 07 от 01.12.2007.

В заседании суда 16.09.2008 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, сославшись на ст.548 ГК РФ. Судом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 29.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии с договором безвозмездного пользования за № 98/0035-07 от 01.12.2007 года ОАО «Энергетик» передал КГУП «Примтеплоэнерго» в безвозмездное пользование имущество, связанное с жизнеобеспечением п. Восток (отопление, водоснабжение, водоотведение) и в соответствии с протоколом совещания при первом вице-губернаторе Приморского края от 02.10.2007 филиал «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.12.2007 приступил к оказанию услуг отопления, водоснабжения, водоот­ведения абонентам п.Восток. Полагает, что подтверждением оказания указанных услуг является тот факт, что согласно вышеперечисленных документов, имущество находилось в эксплуатации КГУП «Примтеплоэнерго», то есть в спорный период ОАО «Энергетик» не располагало необходимым оборудованием для оказания услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения абонентов п.Восток. Указывает, что в ОАО «Энергетик» отсутствовали работники, обеспечивающие работоспособность данного предприятия, так как они, в соответствии с трудовыми договорами и приказами по личному составу, с 01.12.2007 были приняты на работу в филиал «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» по переводу из ОАО «Энергетик». Согласно протокола совещания при первом вице-губернаторе Приморского края от 02.10.2007, договора безвозмездного пользования № 98/0035-07 от 01.12.2007, актов приема-передачи имущественного комплекса от 01.12.2007, имущество ОАО «Энергетик» передано в безвозмездное пользование филиала «Лесозаводский» КГУП «Прнмтеплоэнерго» с 01.12.2007. Именно с этого периода КГУП «Примтеплоэнерго» и приступило к оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению абонентов п.Восток. Отсутствие договорных отношений с Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40», чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008 по делу № А51-9677/2008 27-210, от 10.07.2008 по делу № А51-4326/2008 23-111.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2006 между ОАО «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9т (тепловая энергия), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

06.01.2006 между ОАО «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9т (водоснабжение и водоотведение), предметом которого является отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, с дополнительными соглашениями к указанным договорам на отпуск теплоэнергии и отпуск и прием сточных вод в 2007 году за период с января по декабрь.

01.12.2007 между ОАО «Энергетик» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор безвозмездного пользования № 98/0035-07, предметом которого в соответствии с п.1.1 явилась передача истцу имущества ОАО «Энергетик» с правом использования для производственных целей, жизнеобеспечения п.Восток в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

В заседании суда 22.10.08 истец представил акт приема передачи имущества к договору безвозмездного пользования от 01.12.2007 имущества, в том числе о передаче сооружений и оборудования истцу и акт приема-передачи на возврат указанного имущества по состоянию на 25.05.2008.

Истец, сославшись на факт поставки ответчику тепла в горячей воде, холодной воды и предоставления условий по водоотведению в период с 01.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 58 479 руб. 72 коп., обосновав свою позицию положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии, холодной воды и полученных услуг по водоотведению за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 в размере 58 479 руб. 72 коп. в связи с недоказанностью факта поставки тепла, воды и услуг по водоотведению.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Так, в подтверждение сложившихся правоотношений с ОАО «Энергетик» ответчик представил счета-фактуры № 00000486 от 07.12.2007, № 00000487 от 07.12.2007 с товарными накладными на оказание услуг по поставке тепла, воды и водоотведения, направленные ОАО «Энергетик» в адрес ответчика, которые ответчиком оплачены платежными поручениями № 454 от 26.12.2007 на сумму 48 966 руб. 76 коп., № 456 от 26.12.2007 на сумму 1 007 руб. 18 коп. Таким образом, стоимость полученных в декабре 2007 года услуг оплачена ответчиком ОАО «Энергетик».

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо от 15.01.2008 № 3 с предложением подписать государственный контракт № 3т от 01.12.2007 было направлено истцом Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» лишь 15.01.2008, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неправомерно предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 29.10.2008 по делу № А51-4568/2008 13-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко