Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А51-7186/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7186/2006 28-130

27 февраля 2009г.

№ 05АП-3083/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии: в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Светланы  Георгиевны

на определение  от 07 октября 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7186/2006 28-130  Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к ИП Коваленко Светланы  Георгиевны

третьи лица: отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы приставов по Приморскому краю

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваленко С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А51-7186/2006 28-130

Определением от 07.10.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ИП Коваленко обжаловало данное определение, указав в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что заявителем подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при удовлетворении которого исполнение судебного акта может повлечь для заявителя значительный ущерб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда поступила телефонограмма (ходатайство) от ИП Коваленко С.Г. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. Суд, совещаясь на месте, определил заявленное ходатайство отклонить в связи с отсутствием документального подтверждения о болезни ответчика.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела,  решением от 27.07.2006 №А51-7186/2006 28-130 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования администрации Уссурийского городского округа о выселении  ИП Коваленко С.Г с занимаемого земельного участка, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская.

15.02.2008 отделом по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 27.07.2006.

25.06.2008  ИП Коваленко обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления  заявитель указала, что лица, подписавшие исковое заявление и участвовавшие в судебных заседаниях не имели на это соответствующих полномочий.

Полагая, что при удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исполнение судебного акта  нарушит права и законные интересы  ИП Коваленко, причинит ей  значительный ущерб, заявитель обратилась в суд с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Указанные нормативные акты не содержат исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя, что суд первой инстанции не учел  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что  к моменту рассмотрения ходатайства об отсрочки, заявление о пересмотре судебного акта было рассмотрено и отклонено судом.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка