Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А51-5875/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-5875/2007 13-215

27 февраля 2009 года                                                      №  05АП-2876/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      27 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на определение от  29.10.2008 года

судьи   Анасенко Н.А.

по делу № А51-5875/2007 13-215 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице ДВЖД - филиала ОАО «РЖД»

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице ДВЖД - филиала ОАО «РЖД»

к  ОАО «Восточный порт» о взыскании судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице ДВЖД - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «Восточный порт» судебных издержек в сумме 44 246 рублей.        

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных издержек до 17 304 рублей 42 копеек.

Определением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании судебных издержек в сумме 17 304 рублей 42 копеек отказано.

Обжалуя определение суда, ОАО «РЖД» - филиал «ДВОСТ ж.д.». просило его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что  расходы на проезд и проживание в гостинице лиц, работающих по трудовому договору в той организации, интересы которой они представляла в суде, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Также заявитель сослался на то, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возмещение судебных издержек от запланированности или не запланированности их юридическим лицом.

ОАО «РЖД» - филиала «ДВОСТ ж.д.», ОАО «Восточный порт», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что Барилко А.В., Козерод И.В. являются сотрудниками ОАО «РЖД» и командировочные расходы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку являются планируемыми расходами, связанными с деятельностью юридического лица.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собою вынесения судом незаконного определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом проездные документы не содержат сведений о стоимости проезда. Имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты  не свидетельствуют о выплате сотрудниками истца  указанных в них сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан факт и размер понесенных ОАО «РЖД» - филиала «ДВОСТ ж.д.» расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического возмещения представителям расходов, связанных с командировками в Арбитражный суд Приморского края, в том числе и с проживанием в гостиницах, то отсутствует возможность для удовлетворения заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  29 октября2009 г.

по делу № А51-5875/2007 13-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - филиала «ДВОСТ ж.д.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

  Л.Ю. Ротко