Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А24-4955/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4955/2008

26 февраля 2009г.

№ 05АП-2832/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля   2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дрига Валерия Евгеньевича

на определение от 28 октября 2008 года

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-4955/2008  Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Дрига Валерия Евгеньевича

к Администрации Корякского автономного округа в лице председателя ликвидационной комиссии

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

ИП Дрига В.Е. обратился в суд с иском об обязании председателя ликвидационной комиссии Администрации Корякского автономного округа включить в реестр требований кредиторов требования истца о взыскании с ответчика 3 067 966 рублей.

Одновременно с иском ИП Дрига В.Е заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета губернатору Камчатского края до окончания рассмотрения спора по существу утверждать промежуточный ликвидационный баланс ответчика, запрета ликвидационной комиссии  погашать требования кредиторов согласно   промежуточного ликвидационного баланса, запрета  налоговой инспекции исключать ответчика из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 28.10.2008 Арбитражный суд Камчатского края отказал в принятии обеспечительных мер.

ИП Дрига В.Е, считает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

По мнению заявителя, суд не учел, что не принятия обеспечительных мер повлечет для  заявителя   значительный ущерб, а внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотношения права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, что  непринятие мер затруднить или сделает невозможным  исполнение судебного акта.

Доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства,  направлены на разрешение спора по существу.

Заявитель не представил суду доказательств, что при удовлетворении иска его требования будут удовлетворены именно за счет имеющегося у ответчика имущества.

Принятие  заявленных обеспечительных мер  повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции при вынесении определения правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28 октября 2008 года по делу № А24-4955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка