Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А51-5217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                      Дело № А51-5217/2007 2-190

«30» июня 2008 г.                                                                05АП-40/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Фадеевой Н.И.

судей: Шевченко С.В., Скрипки Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ямщиковой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Березка»: Овчинникова Н.А. (дов. № 01/20 от 04.02.08г., гр. паспорт 05 01 361133)

от ТУ ФАУФИ по ПК: Лезина Л.А. (дов. № 03-8849 от 15.08.07, уд. № 054 от 25.09.06г.)

от Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота: Игнатов В.Н.  (дов. № 159 от 16.10.07г., уд. АА№1087895 от 22.11.04г. )

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Березка»

на решение  от  «23» апреля 2008 г. по делу № А51-5217/2007 2-190

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Лошаковой

по иску (заявлению) ООО «Березка»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК, 1976 ОМИС ТОФ

третье лицо: Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

установил:         ООО «Вещевой рынок «Березка» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК (ТУ ФАУФИ по ПК), третьи лица – Управление ТОФ, 1976 ОМИС о признании незаконным бездействия ответчика, выражающегося в уклонении от заключения договора аренды; обязании заключить договор аренды щебеночных площадок, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, в/г 6, район «Зеленый угол» площадью 29 000 и 29 849,7 кв.м.

В связи с переименованием и принятием новой редакции Устава наименование истца уточнено на ООО «Березка».

Определением суда от 15.10.07г. 1976 ОМИС привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом прияты уточнения исковых требований: признать незаконным бездействие ТУ ФАУФИ по ПК, выразившееся в уклонении от заключения с ООО «Березка» договора на аренду щебеночной площадки (литер Б) площадью 29 849,7 кв.м. и щебеночной площадки № 2, инв. № 140 (лит Б, Б1, Б2) площадью 29 000 кв.м, расположенных в г. Владивостоке по ул. Руднева, в/г 6, район «зеленый угол», и обязать ТУ ФАУФИ по ПК, 1976 ОМИС заключить с ООО «Березка» договор на аренду указанных щебеночных площадок согласно представленному проекту.

         Решением суда от 23.04.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Березка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между ТУ ФАУФИ по ПК и ООО «Березка» был заключен договор № 466/492/04 аренды двух щебеночных площадок 29 000 кв.м. и 29 849,7 кв.м. сроком с 01.09.08г. по 31.08.2053г. Постановлением ФАС ДВО от 30.01.07г. указанный договор признан недействительным по причине отсутствия согласия 1976 ОМИС ТОФ на его заключение. Однако письмом Командующего ТОФ от 21.03.06г. № 24-10/147 ООО «Березка» было предложено перезаключить договор № 466/492/04 в установленном порядке сроком на 5 лет. По результатам совещания 21.09.06 ТУ ФАУФИ по ПК рекомендовало ООО «Березка» заключить дополнительное соглашение к договору аренду, установив срок его действия 5 лет. При этом заявитель жалобы полагает, что предложение Командующего ТОФ и ТУ ФАУФИ по ПК является офертой на предоставление щебеночных площадок в аренду, а письмо ООО «Березка» от 28.03.07г. № 01/49 – акцептом. Кроме того, письмом от 16.07.07г. №707/7-2580 Минобороны РФ не возражало против заключения договора аренды щебеночных площадок при соблюдении определенных условий. Поскольку 1976 ОМИС ТОФ является нижестоящим органом по отношению к Минобороны РФ, то его уклонение от заключения договора аренды щебеночных площадок является неправомерным.

Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота по доводам жалобы возразило, пояснив, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Протокол совещания от 21.09.06г. и письмо ТОФ №24-10/147 от 21.03.06г. не могут являться офертой, поскольку не содержат существенных условий договора аренды. Из ответа Минобороны РФ № 707/7-2580 не следует согласия заключить спорный договор именно с ООО «Березка», кроме того, данное письмо носит информационный характер и не является обязательным для исполнения.

Также Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота возражает относительно выводов суда первой инстанции о возобновлении договоров аренды № 493/429/03 и № 492/3/03, заключенных до спорного договора аренды, на новый срок, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения нового договора. Полагает, что договоры № 493/429/03 и № 492/3/03 прекратили свое действие по истечении их срока. Кроме того, заключение договора №   466/492/04 также свидетельствует о прекращении ранее заключенных договоров. После признания договора № 466/492/04 недействительным стороны своими действиями также подтвердили отсутствие каких-либо договорных отношений. Письмами командующего ТОФ от 21.03.07г. № 24-10/136 и начальника 1976 ОМИС от 30.03.07г. подтверждается факт возражений относительно продолжения пользования щебеночными площадками ООО «Березка». Подписание начальником 1976 ОМИС планов щебеночных площадок к договорам № 493/429/03 и № 492/3/03 свидетельствует только о соответствии планов картографическим данным и не подтверждает согласование ранее заключенных договоров аренды.

До рассмотрения жалобы ООО «Березка» по существу через канцелярию суда от ООО «Березка» и 1976 ОМИС поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представители сторон участвуют в другом процессе, назначенном на те же сроки, а также в связи с тем, что 1976 ОМИС также подана жалоба на решение по рассматриваемому делу. Судом указанные ходатайства отклонены, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционная жалоба 1976 ОМИС возвращена заявителю определением от  23.06.08г.

1976 ОМИС в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Вещевой рынок «Березка» (арендатор) был заключен договор № 493/429/03 б/д аренды имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднего, Нейбута, Зеленый угол площадью   29 849,   7   кв.м.,   сроком   действия   с   01.09.2003г.   по 29.08.2004г., для использования в целях авторынок.

Приложением к указанному договору аренды является подписанный начальником 1976 ОМИС план щебеночной площадки, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Руднего, район Зеленого угла, общей площадью 29 849, 7 кв. метров, где указано, что участок является объектом аренды, согласно решения командующего ТОФ № 24/10-186 от 22.05.2001г.

Между теми же сторонами также был заключен договор аренды № 492/3/03 б/д аренды имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднего, в/г 6 (Зеленый угол) площадью 29 000 кв.м., сроком действия с 01.12.2003г. по 28.11.2004г., для использования в целях авторынок с приложением плана щебеночной площадки, распложенной по адресу: г. Владивосток, ул. Руднего, Нейбута (71 микрорайон), подписанный начальником 1976 ОМИС.

Также Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «Вещевой рынок «Березка» (арендатор) был заключен договор № 466/492/04 б/д сроком действия с 01.09.2004г. по 31.08.2053г. на аренду недвижимого имущества, двух щебеночных площадок площадью 29 849, 7 кв.м. (литер Б) и 29000 кв.м. (литер Б, Б1, Б2), расположенных в г. Владивостоке по ул. Руднева, в/г 6, район «Зеленый угол», с целью размещения авторынка.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности.

Письмом № 24-10/147 от 21.03.2006г. в адрес ООО «Березка» командующий Тихоокеанским флотом сообщил, что в ходе проведения ТУ ФАУФИ по ПК проверки использования земельных участков и федерального имущества, находящихся в оперативном управлении 1976 ОМИС ТОФ и арендуемых истцом по договору № 466/492/04, заключенному без согласия ТОФ, выявлены существенные нарушения, и предложил переоформить договор аренды № 466/492/04 в установленном законом порядке.

В ответ на письмо командующего Тихоокеанским флотом от 21.03.2006г. ООО «Березка» направило письмо № 01/58 от 13.04.2006г., в котором истец выразил свое несогласие с выявленными нарушениями, отраженными в акте проверки от 15.11.2005г., также истец отказал в переоформлении договора аренды № 466/492/04 до рассмотрения вопроса о действительности договора в арбитражном суде.

21.09.2006 было проведено совещание по вопросу использования федерального имущества ООО «Березка», на котором ООО «Березка» было рекомендовано обратиться к Командованию ТОФ с целью согласования срока и границ арендуемых щебеночных площадок по договору № 466/492/04 и представить соответствующие документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды в Территориальное управление в срок до 20.10.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007г. № Ф03-А51/06-1/5122 удовлетворены  требования военного прокурора Тихоокеанского флота о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 466/492/04, а решение от 17.01.2006, постановление от 04.10.2006 арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19090/2005 12-384 отменены.

28.03.2007г. ООО «Березка» направило в адрес ТУ ФАУФИ письмо № 01/49, выражающее согласие ООО «Березка» на заключение договора арены щебеночных площадок площадью 29 849, 7 кв.м. и 29 000 кв.м. сроком на пять лет.

Письмом от 13.04.2007г. № 08-3960 ТУ ФАУФИ дало ООО «Березка» ответ, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду данных площадок возможно при условии представления в Территориальное управление согласования командующего ТОФ, выданного после вступления в силу и исполнения постановления ФАС ДВО от 30.01.2007.

На обращение ООО «Березка» по вопросу заключения договора аренды спорного недвижимого имущества Командующий ТОФ ответил отказом в связи с планированием будущего использования данной территории под строительство жилых домов для военнослужащих.

После неоднократного обращения ООО «Березка» в ТУ ФАУФИ по ПК о заключении договора аренды, Территориальное управление обратилось в Министерство обороны РФ, которое письмом № 707/7-2580 от 16.07.2007 дало ответ, что Министерство обороны РФ не возражает против заключения договоров аренды щебеночных площадок, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Руднего, Нейбута (район «Зеленый угол»), при условии их освобождения в первом квартале 2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды № 466/492/04  не является публичным в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ и понуждение к его заключению невозможно.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, правомерно установил, что по истечению срока действия договоров аренды № 493/429/03 и № 492/3/03, заключенных до договора № 466/492/04, арендатор (ООО «Березка») продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанные договоры являются возобновленными на неопределенный срок и действующими в настоящее время, а следовательно, необходимость в заключении нового договора на те же объекты имущества отсутствует. Также суд установил, что договоры № 493/429/03 и № 492/3/03 являются согласованными с Министерством обороны, командованием Краснознаменным тихоокеанским флотом, начальником 1976 ОМИС.

Ссылка Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота на возражения относительно продолжения пользования щебеночными площадками ООО «Березка» в письмах командующего ТОФ от 21.03.07г. № 24-10/136 и начальника 1976 ОМИС от 30.03.07г. коллегией отклоняется, поскольку указанные возражения поступили только в 2007 году, тогда как срок договоров  № 493/429/03 и № 492/3/03 закончился в 2004 году. Кроме того, по правилам ст. 621 ГК РФ возражения должны поступить от арендодателя, которым являлся Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края  (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК).

Доводы заявителя жалобы о том, что предложение Командующего ТОФ является офертой на предоставление щебеночных площадок в аренду, а письмо ООО «Березка» от 28.03.07г. № 01/49 – акцептом, коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств, влияющих на выводы суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 23 апреля 2008г. по делу № А51-5217/07 2-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка