Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А51-3669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-3669/2008 44-82

«26» февраля   2009г.

№ 05АП-2691/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Скрипка Н.А., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ЗАО «Юридическая компания «Инмар»- Ляхова Д.А. (паспорт 0507 №458296, доверенность от 05.02.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР»

на решение  от 10.10.08

судьи Ширяева И.В.

по делу №А51-3669/2008 44-82 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «Юридическая компания «ИНМАР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Марин»

о взыскании 80 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Алеут-Марин» (далее ответчик) о взыскании 80 000 рублей задолженности за оказанные по договору от 20.09.2007 юридические услуги по практическому осуществлению всех процедур, связанных с регистрацией плавучего дока (судна) в судовом реестре Республики Панама.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 40 000 рублей задолженности за оказанные по договору от 20.09.2007 юридические услуги.

Решением от 10.10.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что документы, необходимые истцу для подготовки и осуществления регистрационных процедур в отношении судна, были направлены по факсу, и истец приступил к выполнению своих  обязательств по договору. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми. Акт о приеме выполненных работ не мог быть представлен, поскольку истцом выполнены работы только на 80%, тогда как акт предоставляется после выполнения всего объема работ. Неподписание ответчиком акта приема-передачи не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен протокол нотариального действия об осмотре страниц электронной почты в сети Интернет с фиксацией содержания электронных писем на бумажном носителе. Отсутствие в договоре условия об использовании средств электронной связи не может являться основанием для неприменения указанного протокола в подтверждение факта оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Юридическая компания «Инмар» - юридическая компания и обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-Марин» - принципал 20.09.2007 заключен договор на оказание юридических услуг по практическому осуществлению всех процедур, связанных с регистрацией плавучего дока (судна) в судовом реестре Республики Панама, по которому истец обязался после получения всех необходимых документов и денежных средств осуществить временную регистрацию судна в судовом реестре Республики Панама, а также смену собственника судна; предоставить ответчику отчет о расходовании денежных средств.

Согласно п. 3.3. принципал обязался оплатить 50 % стоимости оказываемых юридических услуг авансом в течение5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Из п. 3.4, 3.5 договора следует, что оставшиеся 50% в равных долях оплачиваются истцу в течение 3 банковских дней с момента исполнения услуг, указанных в п. 2.1.1.1. и 2.1.1.2 и подписания акта о приеме выполненных услуг.

Согласно п. 4.1. договора  истец обязался приступить к исполнению договора только после получения всех необходимых документов от ответчика и получения аванса.

В соответствии с п. 5.5  договора любая из сторон вправе расторгнуть договор, если другая сторона не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором, уведомив письменно об этом другую сторону за 5 дней до расторжения договора.

Из пояснений истца следует, что он, получив документы на судно, приступил к выполнению заказанных по договору услуг без получения предоплаты.

Выполнив ряд действий по консультации с поверенными представителями, сертифицированными Морской Администрацией Республики Панама, по подготовке и передаче ответчику форм документов для регистрации, проведя консультации ответчика по оформлению документов, предоставив ответчику информацию о порядке, стоимости и условиях регистрации, истец направил ответчику предложение по оформлению недостающих документов на судно – сертификата о тоннаже для получения сведений по тоннажу нетто для расчета регистрационной пошлины.

Не получив запрашиваемых документов, истец письмом от 01.10.2007 предложил ответчику другой вариант расчета регистрационной пошлины исходя из тоннажа брутто, что существенно увеличило ее размер с предварительно рассчитанной около 3 614 долларов США до 9 662.20 долларов США.

08.02.2008 истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг в размере 25% от общей суммы вознаграждения по договору.

Из представленного истцом письма ответчика следует, что последнего не устроила новая сумма расходов на регистрационные процедуры, в связи с чем отпала необходимость регистрации плавдока в Панаме. Также ответчиком заявлено о расторжении договора от 20.09.07г. в одностороннем порядке.

Как указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

То есть, исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, спорным договором предусмотрено, что истец должен был приступить к работе только после перечисления ответчиком аванса, а полная оплата работ производится после подписания акта приема выполненных услуг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, обстоятельства исполнения истцом обязательств по оказанию услуг должны подтверждаться названными письменными доказательствами. Вместе с тем истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ и условий договора, не представил акта о приеме выполненных услуг и доказательства вручения такого акта ответчику.

Исполнение истцом договора в нарушение его условий без исполнения встречных обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает как риск. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в  доказательство выполнение услуг истцом представлена только электронная переписка. Кроме того, о первоначальной и новой стоимости регистрационной пошлины, изменение которой послужило основанием для расторжения договора,  ответчика ставил в известность истец.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заключенным договором не предусмотрена возможность использования электронных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из материалов дела видно, что государственная пошлина по апелляционной жалобе в нарушение названной нормы уплачена не заявителем - ЗАО "Юридическая компания «ИНМАР», а физическим лицом – Фоминым Иваном Николаевичем, которому полномочия по оплате госпошлины не передавались, в связи с  чем уплаченная физическим лицом госпошлина подлежит возврату, а с заявителя жалобы  - взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008г. по делу № А51-3669/2008 44-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Фомину Ивану Николаевичу из федерального бюджета  1 000 (одна тысяча) руб. уплаченной госпошлины по квитанции от 10.11.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко