Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А51-6263/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6263/2008 36-191

26 февраля  2009г.

№ 05АП-2798/2008

№05АП-2703/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Коврижных С.А., паспорт 05 03 692730 доверенность от 22.09.2008

от ответчика: Дедик Т.В., удостоверение № 224 от 10.12.2002, доверенность от 15.06.2008

от третьего лица: Дедик Т.В., удостоверение № 224 от 10.12.2002, доверенность от 26.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Падчина О.Т., Дешевых Д.В.

на решение от 21 октября 2008 года

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6263/2008 36-191 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шемчука А.Н.

к Падчину О.Т.

третье лицо:  ООО «Компания ОГАТ»

о взыскании 7 306 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Шемчук Анатолия Николаевича - участника ООО «Компания ОГАТ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Падчину Олегу Тимофеевичу при участии третьего лица ООО «Компания ОГАТ» о  взыскании 7306200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 22.09.2008г. истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что доля в обществе подарена Дешевых Д.В.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Приморского края произвел правопреемство истца,  в удовлетворении исковых требований отказал.

Дешевых Д.В. обжаловал данное решение в части отказа в иске, поскольку полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, не имеет значение вид хранимого на арендуемом земельном участке, ставка аренды не зависит от целевого использования участка. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что иные земельные участки, принадлежащие ООО «Компания ОГАТ» и расположенные по тому же адресу, что и спорный участок,  переданы в аренду по  иной, более высокой цене.

Падчин также не согласился с вынесенным решением в части замены истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку считает, что суд неправомерно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, уступка доли в уставном капитале не влечет перемены лиц в материальном обязательстве. Лицо, приобретшее долю не заменяет выбывшего участника в материальном правоотношении, а является новым самостоятельным субъектом – участником общества.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб поддержали в полном объеме

Представитель третьего лица поддержало доводы жалобы Падчина, считате, что решение в части  замены истца подлежит отмене.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами  дела исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Компания ОГАТ»  равная 21,4% номинальной стоимостью 2140 рублей.

Падчин О.Т., являясь единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в 2006г. заключил договор аренды с ООО «Стрейт ДВ» от 01.01.2006г., согласно которого ООО «Компания ОГАТ» передало в аренду площадку площадью 1800 кв. м., расположенную по адресу г.Владивосток, уд.Днепровская, 25 сроком на 11 месяцев с 01.01.2006г. по 01.12.2006г. для использования в целях хранения автотехники, при ежемесячной плате за пользование арендованным объектом в размере 6 рублей за 1 кв. м., что составляет 10800 руб.в месяц.

Согласно сравнительному анализу заключенного ООО «Компания ОГАТ» в 2006г. договора с ценами на рынке аренды земельных участков г.Владивостока со сходными принадлежащим ООО «Компания ОГАТ» характеристиками в период с 01 января по 31 декабря 2006 года, произведенному ООО «Дальневосточный центр недвижимого имущества», спорный договор заключен по явно заниженной в сравнении с рыночной цене.

Данное обстоятельство нарушает принцип добросовестности и разумности. В результате таких действий ООО «Компания ОГАТ» недополучило доходы, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота. То есть, ООО «Компания ОГАТ» действиями единоличного исполнительного органа общества были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Данный факт и послужил основанием для обращения истца с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части замены истца в порядке процессуального правопреемства подлежит изменению.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном  судебном актом арбитражного суда правоотношения, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Удовлетворяя ходатайство и производя замену на стороне истца, суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку договор дарения доли в уставном капитале вступил в силу, и общество было уведомлено об уступке, Дешевых Д.В. осуществляет права и несет обязанности участника общества и к ему переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

Данные выводы суда первой инстанции противоречат  нормам материального права, поскольку по смыслу  ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю  доли переходят все права и обязанности, обозначенные в законе и уставе общества, возникшие до уступки доли и вытекающие из обладания этой долей с момента приобретения статуса участника общества, и не могут распространяться  на предыдущий период.

Переход право на долю в уставном капитале ООО «Компания ОГАТ»  от Шемчука к Дешевых  не является основанием полагать, что Дешевых заменил Шемчука в материальном правоотношении. Новый участник общества является самостоятельным субъектом со своими права и обязанностями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы Падчина, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ  для   процессуального правопреемства

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под обычными условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы

Согласно ст. 44  ФЗ  РФ  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, принят ГД ФС РФ 14.01.1998г. (в ред.  от 29.04.2008г. № 58-ФЗ)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновении убытков у общества и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд правомерно не принял во внимание справку ООО «Дальневосточный центр недвижимого имущества», поскольку в ней дана справка о стоимости аренды участков под офисы, складирование и хранение груза, тогда как спорные земельные участки сдавались для организации автостоянки.

Сведений о равнозначности стоимости между арендой помещений под офисы, склад и автостоянкой суду не представлено, истцом не представлено доказательств реальной возможности сдать участки за спорную цену.

Суд обоснованно указал, что истец не доказал, что заключая спорный договор по цене, директор осознавал и предвидел возможность или неизбежность возникновения убытков в виде упущенной выгоды и желал наступления таких последствий, либо не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что  на момент обращения в суд с иском и принятия данного иска к производству Шемчук не являлся заинтересованным лицом, поскольку уступил свою долю иному лицу, в связи с чем его права  и законные интересы не могут быть нарушены действиями исполнительного органа общества, участником которого он не является.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 21 октября 2008 года по делу № А51-6263/2008 36-191 изменить в части  замены Шемчука А.Н. на Дешевых Д.В. в порядке  процессуального правопреемства.

Отказать Шемчуку А.Н. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с Шевчука  Анатолия Николаевича (27.03.1939 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, дом 96, корпус 5, кв. 18) в пользу Падчина Олега Тимофеевича (30.06.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом 21, корпус 1, кв. 37) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко