Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А24-2358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2358/2008

25 февраля 2009г.

№ 05АП-2480/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      25 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю Корсакова В.А. (удостоверение  от 10.02.2009, доверенность от 16.02.2009 № 17)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Анкор»

на решение от 03.10.2008г.

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-2358/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО Фирма «Анкор»

к Управлению  Федеральной  регистрационной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской  округ,  МУП  Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий»

о регистрации в Едином государственном реестре прав права истца па здание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АНКОР» (далее – ООО  фирма «Анкор») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило зарегистрировать в Едином государственном реестре прав право истца на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: пр. 50 лет Октября, д. 4. В обоснование своих требований истец сослался на п. 1 ст. 6 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 19.08.2008г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил обязать Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав запись о государственной регистрации за истцом права собственности от 01.07.1993г. на здание по адресу: пр. 50 лет Октября,4 в г. Петропавловск- Камчатский. В обоснование заявленного требования и в качестве доказательств наличия права истец ссылается на регистрационное удостоверение БТИ № 11055 от 01.07.1993г.

Решением суда от 03 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решение суда, ООО Фирма «Анкор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указало, что судом дана неверная трактовка исковых требований и вместо требования истца о регистрации ранее возникшего и зарегистрированного права в порядке ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ суд рассмотрел исковое заявление  по правилам указанного закона, действующего с 2000 года. Суд необоснованно применил другие решения судов, судом не дана оценка действий УФРС по Камчатскому краю, также судом не применена ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ. Также истец  пояснил, что проведенная 01.07.1993 года государственная регистрация права собственности ООО Фирма «Анкор» на здание является основание для внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи  о регистрации права собственности истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям

Как следует из материалов дела, за Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября,4 (далее- спорное здание), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2003 года сделана запись регистрации №41-01\01-5\2003-259.

В ЕГРП внесена запись о регистрации хозяйственного ведения за МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2007г.

Истец, полагая, что его право собственности на спорное здание подтверждено Регистрационным удостоверением №11055 от 01.07.1993 года, выданным Петропавловск-Камчатским НТИ, согласно которому домовладение №4 по пр.50 лет Октября зарегистрировано на праве коллективной собственности фирмой, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на решение Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1454,1455/03 -08 по иску ООО Фирма «Анкор» у Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, которым установлено, что регистрационное удостоверение о зарегистрированном праве коллективной собственности на здание за ТОО фирма «Анкор» (на которое ссылается истец как на основание своих требований) согласно действующему на момент его выдачи законодательству само по себе не является правоустанавливающим  документом, подтверждающим право собственности  истца на здание, а правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности заявителя на здание, могли являться документы, подтверждающие получение/приобретение здания на основании сделки, соответствующей действующему на момент ее совершения законодательству.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним  от 20.08.2008г. № 01/017/2008-163 следует, что правообладателем спорного здания является Петропавловск- Камчатское городское муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1166/05-07 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительной регистрации права собственности за Петропавловск- Камчатским городским муниципальным образованием.

Решением Арбитражного суда Камчатской области по делу  №А24-3817\01-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 03.10.2004г., установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, 4 с мая 1994 года является муниципальной собственностью, а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке.

Указанные решения вступили в законную силу, не отменены и не изменены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд по настоящему делу не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам и данные решения является обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, правильно указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы по апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель указывает, на необходимость применения в данной ситуации ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, а поскольку, как было указано ранее, решением суда установлено, что регистрационное удостоверение о зарегистрированном праве коллективной собственности на здание за ТОО фирма «Анкор» правоустанавливающим документом не является, данное обстоятельство исключают возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ.

В связи  с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2008г. по делу № А24-2358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко