Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А24-3243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-3243/2008

25 февраля 2009г.

№ 05АП-2589/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Панчук А.В., представитель по доверенности от 29.01.2009,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича

на решение от 07.10.2008

судьи В.И.Решетько,

по делу №А24-3243/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махиненко Павла Ивановича

к отделу внутренних дел г.Вилючинска Камчатской области

о признании действий незаконными,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махиненко Павел Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий должностных ОГИБДД ОВД г.Вилючинска (далее – ОВД г.Вилючинска) в части выдачи талонов о прохождении ежегодного технического осмотра, на основании диагностических карт, выданных пунктами технического осмотра, расположенными за пределами ЗАТО г.Вилючинска, то есть не по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств.

Решением от 07.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на оспаривание действий ОВД г.Вилючинска и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, а также соблюдением ОВД г.Вилючинска норм действующего законодательства при совершении оспариваемых действий.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на нарушение материальных норм права, которые предусмотрены пунктом 10 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», поскольку назначение конкретного места проведения осмотра транспортных средств без учета места регистрации допускается только по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения федерального (территориальных) органов управления Государственной инспекции или их заместителей. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил и не предложил ответчику представить доказательства того, при каких обстоятельствах и по каким основаниям допускалось осуществление осмотра транспортных средств на пунктах технического осмотра без учета места регистрации транспортного средства.

Податель жалобы считает, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не пропущен, поскольку действия ответчика не могли быть оспорены в арбитражном суде до окончания прокурорской проверки и получения ее результатов, которая проводилась по заявлению предпринимателя. Постановление о частичном удовлетворении жалобы предпринимателя вынесено прокурором ЗАТО г.Вилюченск 06.05.2008, а в арбитражный суд подано заявление об оспаривании действий ответчика 31.07.2008 в пределах трехмесячного срока.

Также заявитель жалобы полагает, что в результате оспариваемых действий ответчика ему причинен ущерб, поскольку 3 тыс. транспортных средств обслуживаются на иных пунктах технического осмотра.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Махиненко П.И. является победителем конкурса, проведенного 27.04.2007 на право участия в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

Во исполнение решения конкурсной комиссии между ОВД ЗАТО г.Вилючинска Камчатской области и предпринимателем Махиненко П.И. 24.05.2007 заключен договор на выполнение предпринимателем работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД ОВД ЗАТО г.Вилючинска. Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 24.05.2008.

Посчитав действия ОГИБДД по выдаче талонов о прохождении ежегодного технического осмотра гражданам, транспортные средства которых прошли проверку и получили диагностические карты за пределами г.Вилючинска, незаконными и нарушающими его право на привлечение к участию в проверке технического состояния транспортных средств по основаниям договора от 24.05.2007, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

При этом порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится Государственной инспекцией.

Этим же Постановлением утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, в соответствии с пунктом 3 которого осмотр транспортных средств проводится по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств.

Пунктом 8 названного Положения установлено, что организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 10 утвержденных приказом МВД России от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения проводится осмотр транспортных средств по месту их регистрации (временной регистрации). Конкретное место осмотра назначается Государственной инспекцией. Оно может представлять собой станцию государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекции или специальную площадку на территории Государственной инспекции, а также специализированную производственно-техническую базу юридического лица или индивидуального предпринимателя, в установленном порядке на конкурсной основе привлекаемого Государственной инспекцией к участию в проверке технического состояния с использованием средств технического диагностирования при осмотре транспортных средств. По решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения федерального (территориальных) органов управления Государственной инспекции или их заместителей допускается назначение конкретного места проведения осмотра транспортных средств без учета места регистрации (временной регистрации) транспортного средства.

Из чего следует, что специализированная производственно-техническая база предпринимателя Махиненко П.И. не может быть признана судом единственно возможным местом осмотра транспортных средств для целей прохождения ежегодного технического осмотра, зарегистрированного в г.Вилючинске.

Оценив материалы дела и доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства в сфере экономических правотношений.

При этом, отсутствие у лица подлежащих защите прав и охраняемых законом интересов является основанием для отказа ему в судебной защите (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые предпринимателем действия ОВД г.Вилючинска в части выдачи талонов о прохождении ежегодного технического осмотра, на основании диагностических карт выданных пунктами технического осмотра, расположенными за пределами ЗАТО г.Вилючинска, то есть не по месту регистрации (временной регистрации) транспортных средств, не нарушают права и законные интересы предпринимателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемых действий ответчика ему причинен ущерб, поскольку 3 тыс. транспортных средств, зарегистрированных в г.Вилючинске, обслуживаются на иных пунктах технического осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально и не соответствует положениям правил, утвержденных Приказом МВД России от 15.03.1999 № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» о возможности назначения конкретного места осмотра Госинспекцией.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о совершении оспариваемых действий предпринимателю стало известно 06.09.2007, при обращении в прокуратуру ЗАТО г.Вилючинска с заявлением о незаконных действиях начальника ОГИБДД ОВД г.Вилючинска. Однако в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 31.07.2008, то есть за пределами, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и за пределами срока действия договора от 24.05.2007 на выполнение предпринимателем работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД ОВД ЗАТО г.Вилючинска.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О, суд первой инстанции правомерно признал, что срок на подачу заявления пропущен заявителем по неуважительной причине, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у суда отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика не могли быть оспорены в арбитражном суде до окончания прокурорской проверки и получения ее результатов и срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать с даты вынесения прокурором ЗАТО г.Вилюченск постановления о частичном удовлетворении жалобы, с 06.05.2008, судебной коллегией отклоняется, поскольку предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что предпринимателю с 06.05.2008 стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 07.10.2008 по делу №А24-3243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова