Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А51-11704/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-11704/2008 11-171

25 февраля 2009г.

№ 05АП-3220/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от ООО «Блейк» - Холкина Т.С. (паспорт 0503 730217, дов. от 01.12.2008), генеральный директор Захаров А.А. (паспорт 0502 760961, решение учредителей от 19.02.2009).

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Козырева Е.А. (уд. № 2701 от 23.12.2008, дов. от 31.12.2008 № 12/6-305).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блейк»

на определение от 17.12.2008

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-11704/2008 11-171 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блейк»

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Блейк» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в размере 603 240 руб. 19 коп.

В обоснование наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 по делу № А51-774/2007 28-32 о взыскании с ООО «Блейк» в пользу заявителя 603 240 руб. 19 коп., в том числе 555 984 руб. основного долга и 47 256 руб. 19 коп. пени, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

Определением от 17.12.2008 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Блейк» требования Управление муниципальной собственности г. Владивостока на сумму 603 240 руб. 19 коп., подтвержденные указанным решением арбитражного суда, и на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также в соответствии со статьями 26, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил Сафронова С.В. временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Блейк» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в списке кандидатур временных управляющих были представлены только две кандидатуры. По мнению заявителя, банкротство ООО «Блейк» является намеренным. Кандидатура временного управляющего выбиралась с учетом мнения Владимирова С.В., которому должник заявил отвод.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО «Блейк», для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края, в соответствии с которым по делу № А51-774/2007 28-32 с ООО «Блейк» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 603 240 руб. 19 коп., в том числе 555 984 руб. основного долга и 47 256 руб. 19 коп. пени.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Признавая требование Управления муниципальной собственности г. Владивостока, суд правомерно указал, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было представлено три кандидатуры на должность временного управляющего: С.В. Сафронов, С.В. Владимиров, Г.П. Моисеенко (л.д. 34).

В соответствии с п. 6 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции не были нарушены положения указанной нормы закона, поскольку С.В. Владимиров не был утвержден в качестве временного управляющего в связи с заявленным отводом. Помимо указанной кандидатуры было представлено еще две. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что фактически была представлена только одна кандидатура несостоятелен.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что кандидатура утвержденного временного управляющего отбиралась с учетом мнения С.В. Владимирова. Имеющиеся же материалы дела свидетельствуют о том, что порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не нарушен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко