Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А51-10499/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-10499/2008 37-289

25 февраля 2009г.

№05АП-2733/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - Разумейчик О.Ю., по доверенности №7/116 от 06.02.2009 со специальными полномочиями без ограничения срока действия, уд.№1183 от 09.01.2008, Кирьянова И.В. начальник химической лаборатории, по доверенности от 03.03.2008 №7/251;

от ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю – Пикула Д.В., по доверенности от 20.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, уд. У №3 от 04.10.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  на решение от 13 ноября 2008г. судьи Куделинской Л.А. по делу А51-10499/2008 37-289 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО «ДГК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1763 от 10.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю №1763 от 10.09.2008г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что факт совершения ОАО «ДГК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ доказан материалами дела.

ОАО «ДГК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель оспаривает доказанным факт наличия состава административного правонарушения. По мнению общества, суд, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно указал на то, что независимая лаборатория Приморского центра мониторинга загрязнения окружающей среды ГУ «Примгидромет» не аккредитована в установленном законом порядке, а приложение №4 к аттестату подписано органом по аккредитации аналитической лаборатории ГУ НПО «Тайфун», не имеющим отношения к органу, дающего полномочия на подписание такого рода документов. Заявитель жалобы считает, что Общество было лишено права предоставить соответствующие доказательства законности выдачи аттестата ГУ «Примгидромет». Так, Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии удостоверено НПО «Тайфун» как орган по аккредитации, о чем выдан соответствующий аттестат, следовательно, указанное НПО соответствует требованиям Системы аккредитации аналитических лабораторий и зарегистрировано в Госреестре. В этой связи, Общество считает ошибочным вывод суда о том, что ГУ «Примгидромет» не вправе осуществлять проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. В связи с тем, что протоколами исследования горячей воды №800Р от 24.04.2008 горячая вода соответствовала требованиям СанПин 4723.88, то в действиях ОАО «ДГК» отсутствовал состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, дело в силу ст.24.5 названного Кодекса подлежало прекращению.

Представитель ОАО «ДГК» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю  с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 14 №001006444 открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 рассмотрев протокол лабораторных исследований воды от 25.04.2008 № 1554 и другие материалы административного дела, представленные Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – «ФГУЗ «ЦГиЭ в ПК») Управление Роспотребнадзора по ПК составило в отношении ОАО «ДГК» протокол об административном правонарушении № 1763, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу основанием для его составления явился факт нарушения ОАО «ДГК» санитарно-эпидемиологических требований Российской Федерации зафиксированных протоколом исследования горячей водопроводной воды № 1554 от 25.04.2008. Так, административным органом установлено, что в пробе горячей воды, отобранной на ТЦ «Северная» (выход) Приморских тепловых сетей филиала открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» содержание железа в воде перед подачей в разводящую сеть превышает предельно допустимую концентрацию (далее – «ПДК») (фактическая концентрация железа в воде 0, 51 мг/л при ПДК 0, 3 мг/л), что не соответствует требованиям пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – «СанПиН 2.1.4.1074-01»), СанПиН 4723-88 «Санитарные правила

устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» (далее – «СанПиН 4723-88»).

Из протокола от 25.04.2008 № 1555 исследования холодной водопроводной воды видно, что  содержание железа в исходной холодной воде составило 0, 46 мг/л при ПДК 0,3 мг/л.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 10.09.2008 № 1763 ОАО «ДГК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено   административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ДГК» обжаловало его в арбитражный суд.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из смысла данной нормы следует, что объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил продажи отдельных видов товаров либо оказание услуг населению ненадлежащего качества либо с нарушением санитарных правил либо без сертификата соответствия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды (как холодной, так и горячей), поступающей к потребителю, определены СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 4723-88.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права послужили акты отбора проб горячей воды централизованного водоснабжения от 24.04.2008 (л.д.51,58) и протоколы лабораторных исследований воды №1544 от 25.04.2008 и №1555 от 25.04.2008, показавшие, что пробы воды не соответствуют требованиям поименованных выше санитарных правил и норм.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела акты отбора проб от 24.04.2008, протоколы лабораторных исследований от 25.04.2008 N 1554 и N 1555, коллегия приходит выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в нарушение которых взятие проб и образцов осуществлено без понятых и не оформлено протоколом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным использование названных документов в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным привлечение ОАО «ДГК» к административной ответственности по названной норме права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что произведенные ОАО «ДГК» самостоятельные отборы проб горячей воды показали, что она  соответствовала требованиям СанПин 4723-88, не имеет в данном случае правового значения, поскольку акты отбора проб признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку суд первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства не учел, решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2008г. по делу №А51-10499/2008 37-289 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 10.09.2008 №1763 о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац