Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А51-8764/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8764/2008 6-261

25 февраля  2009г.

№ 05АП-2841/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Бабанина Л.П. удостоверение № 009 от 01.06.2007, доверенность от 11.01.2009 № 04/02

от ответчика: директор Брехов А.М. паспорт 05 03 838012, решение собственника № 8 от 30.07.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района»

на решение от 30 октября 2008 года

судьи Е.А. Медовой

по делу № А51-8764/2008 6-261 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Управляющая компания Советского района»

к ООО «Атлантик Трэйд»

о  взыскании 109 280 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Трэйд» о взыскании 109 280 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63.

В судебном заседании 14.10.2008 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до  129 770 рублей 76 копеек, которое судом  рассмотрено и отклонено.

Решением от 30.13.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО «Управляющая компания Советского района» считает данное решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворения  с учетом  увеличения их размера.

По мнению заявителя, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по ул. Русской, 63 площадью 605,50 кв.м., по ул. обязан был возмещать истцу расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в указанных домах, поскольку собственник имущество обязан нести бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене, представил письменные возражения.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.07.2005 между Администрацией г.Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (агент) заключен агентский договор №064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г.Владивостока. Условия данного договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с  01.06.2005 г.

По условиям данного договора, истец обязался от своего имени, но за счет Администрации г.Владивостока и вознаграждение, совершать по поручению Администрации г.Владивостока юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Как следует из приложения №1 к договору №064-1370/05 от 08.07.2005 в число передаваемых истцу многоквартирных домов  вошли дома по адресу: г. Владивостоке по ул. Русской, 63.

Во исполнения принятых на себя обязательств, истец  заключил договоры № 4 от 01.06.2005 и № 5 от 01.06.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда с ООО «Наш дом» и ООО «ЛиК».

Постановлением Главы Администрации г. Владивостока № 626 от 25.05.2005 «Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений» утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Приложения к постановлению Главы Администрации г. Владивостока № 626 от 25.05.2005 ставка по возмещению расходов в отношении многоквартирных домов по адресу: по адресу: г. Владивостоке по ул. Русской, 63, составляет в сумме 11,28 руб. за квадратный метр в месяц, в том числе 3,90 рублей за санитарное содержание общего имущества, благоустройство и санитарное  содержание придомовой  территории, 7,38 рублей  за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, коммуникаций, инженерного оборудования в домах, оборудованных  водопроводом, центральным отоплением, канализацией, горячим водоснабжением и мусоропроводом.

ООО «Атлантик Трэйд» является собственником нежилых помещений, общей площадью 605,50, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006 и выпиской  из ЕГРП от 01.08.2008.

Письмами от 02.05.2007 № и от 15.08.2007 № 13/138 истец предлагал ответчику заключить договор о возмещении расходов на содержание общедомового имущества по ул. Русская, 63.

Учитывая, что ответчик уклоняется от заключение указанного договора, а также не возмещает расходы истца по содержанию и ремонту  общедомового имущества в многоквартирном доме по ул. Русская, 63, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считате, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не является стороной Агентского договора №064-1370/2005 от 08.07.2005 г., указанный агентский договор в силу части 3 статьи 308 ГК РФ, не создаёт для ответчика обязанностей, в том числе и обязанности по возмещению расходов истца в связи с организацией обслуживания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 63.

При этом суд первой инстанции не учел требования норм гражданского и жилищного законодательства, в силу которых ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу правил предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади. Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию домов  по ул. Русской, 63. Поэтому ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного  в указанном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Материалами дела доказан факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов  по ул. Русской, 63.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Трэйд» расходов на содержание общего имущества домов по ул. Русской, 63 в размере 109 280 рублей 64 копеек.

Также суд апелляционной инстанции счел несоответствующим ЖК РФ и части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик имеет отдельный вход в свои помещения и не пользуется лестничными клетками и пролетами, они не являются для него местами общего пользования и расходы по их содержанию не должны оплачиваться ответчиком.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства разделения границы ответственности по содержанию мест общего пользования между собственниками помещений в доме по ул. Русская, 63, в связи с наличием отдельного входа у ответчика.

Материалами дела также не подтверждается фактическое наличие  отдельного входа в помещения ответчика и отсутствие возможности использовать лестничные площадки и пролеты, не представлены доказательства законности создания отдельного входа в помещения ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109 280 рублей 64 копеек.

В силу статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции  не принято увеличение размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение в части данных требований.

Данные обстоятельства не являются препятствием истцу для обращения  в суд с самостоятельными исковыми требованиями в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом  2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу № А51-8764/2008 6-261 отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания Советского района» к ООО «Атлантик Трэйд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Советского района» 113 965 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 (девяноста пять) копеек, в том числе 109 280 (сто девять тысяч двести восемьдесят) рублей  64 (шестьдесят четыре) копейки основного долга, 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 61 (шестьдесят одну)  копейку расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» из федерального бюджета 409 (четыреста девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 61 (шестьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек по платежному поручению № 000279 от 04.06.2008,  348 (триста сорок восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки по платежному поручению № 000496 от 24.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко.