Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-13686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-13686/2007 5-561/29

24 февраля 2009 года                                                      № 05АП-2463/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А.Скрипка

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии:

от МУП г.Находка «Аптека № 49»-адвокат Фартуков А.Н. (удостоверение № 931 от 10.01.2003, доверенность от 165.02.2009), руководитель Филатова З.О. (паспорт 05 01 691773, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2007)

от КГУП «Приморская краевая аптека»-Адвокат Барсукова О.В. (удостоверение № 1257 от 04.05.2005, доверенность от 14.02.2007), Беловодский А.В. (паспорт 05 00 131074, доверенность от 14.02.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Приморская краевая аптека»

на решение от 25.09.2008 года

судьи  О.Ю. Орешко

по делу № А51-13686/2007 5-561/29 Арбитражного суда Приморского края

по иску   МУП г.Находка «Аптека № 49»

к КГУП «Приморская краевая аптека»

о взыскании 1 139 068 рублей 42 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Находка «Аптека №49» обратилось в суд с иском к КГУП «Приморская краевая аптека» о взыскании 1 156 248 рублей 76 копеек, в том числе 996 422 рублей 12 копеек основного долга на основании договоров б/н от 23.01.2006, №113 от 01.04.20006, №194 от 01.07.2006, №255 от 01.10.2006 (далее - договоры) и 142 646 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 180 рублей 34 копеек государственной пошлины.

Поскольку в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами, она не входит в исковые требования и соответственно сумма иска составляет 1 139 068 рублей 42 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 611 079 рублей 00 копеек, в том числе 500 654 рублей основного долга и 110 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2006 по 10.12.2007.

Решением суда от 25 сентября 2008 года с краевого государственного унитарного предприятия «Приморская краевая аптека» в пользу муниципального унитарного предприятия г.Находка «Аптека №49» взыскано 525 136 рублей, в том числе 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов, а также 16 604 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Приморская краевая аптека»  обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров однократный штраф составляет троекратную стоимость лекарственного средства, а не стоимость оказанной услуги. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 договоров, указал на то, что вознаграждение рассчитывается исходя из референтных цен лекарственных средств. Также пояснил, что согласно акту от 26.12.2007 №00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Приморская краевая аптека» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП г.Находка «Аптека № 49» в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В период с 23.01.2006 года по 31 декабря 2006 года между краевым государственным унитарным предприятием «Приморская краевая аптека» и муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 49» были заключены квартальные договоры от 23.01.2006, № 113 от 01.04.2006, № 194 от 01.07.2006, №255 от 01.10.2006 на оказание услуг по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

В соответствии с предметом указанных договоров МУП«Аптека № 49» обязалось от имени и по поручению КГУП «Приморская краевая аптека» за вознаграждение осуществлять отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, а региональный склад обязался выплатить вознаграждение.

Из содержания договоров следует, что предметом сделки является предоставление услуг по реализации лекарственных препаратов населению через аптечную сеть, в связи с чем при рассмотрении спора подлежит применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2006 году истец во исполнение договоров отпустил гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9 964 221 рубль, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.

В соответствии с пунктом 5.2 названных договоров вознаграждение за выполнение услуги по отпуску лекарственных средств составляет 10 % от суммы отпущенных и принятых к оплате ОМС лекарственных средств за отчетный период.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.4. денежное вознаграждение выплачивается путем перечисления на банковский счет аптечной организации с момента получения оплаты отпущенных гражданам товара. Пунктом 8.3. договора установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся не позднее 30 календарных дней после даты прекращения договора.

Предоставленный в материалы дела ТФОМС электронный отчет (список не принятых к оплате рецептов за 2006 год) содержит указание на отказ от оплаты рецептов на сумму 422 820 рублей 08 копеек по следующим основаниям: отпущенное лекарственное средство не входит в перечень лекарственных средств, некорректные данные о серии и номере рецепта, ошибка в оформлении рецепта, гражданин отсутствует в Федеральном регистре, врач/фельдшер отсутствует в справочнике врачей превышена цена отпущенного лекарственного средства (пункт.5.3. договоров).

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 10% от суммы не принятых рецептов, что составило 42 282 рубля 00 копеек, поскольку истцом документально обоснованных возражений по отчету не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договоров, устанавливающим ответственность за нарушение обязательства по договору, предусмотрена обязанность возмещения учетной стоимости лекарственных средств с единовременной уплатой штрафа в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность четырехкратного исключения из суммы вознаграждения суммы не подлежащих оплате рецептов последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер ответственности истца до однократного штрафа и уменьшил дополнительную сумму вознаграждения на 42 282 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 01.02.2006 по  10.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 525 136 рублей, из которых 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов.

Довод  заявителя жалобы о необходимости применения  референтных цен при расчете вознаграждения (пункт 5.2 договоров) судом апелляционной инстанции отклоняется.  Действующее законодательство, квартальные договора от 23.01.2006, № 113 от 01.04.2006, № 194 от 01.07.2006, №255 от 01.10.2006 не содержат понятия референтных цен. Таким образом, при расчете вознаграждения истец обоснованно исходил из цен, которые предоставлял поставщик лекарственных средств.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о  том, что согласно акту от 26.12.2007 №00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции правомерно данный акт принят в качестве частичной оплаты задолженности ответчиком, поскольку сведений о том, что 495 767 рублей 57 копеек является окончательным размером вознаграждения, акт от 26.12.2007 №00000064 не содержит.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 25.09.2008 года по делу          № А51-13686/2007 5-561/29  оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Приморская краевая аптека» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.                                                                                                                

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко