Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-3732/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-3732/2005 17-81

24 февраля 2009г.

№ 05АП-2881/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Аврос» - адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 26.03.2008, уд.№1490 от 17.10.2007;

от Шаповалова В.А. – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврос» на определение от 29 октября 2008г. судьи Скокленевой В.А. по делу А51-3732/2005 17-81 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Аврос» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.08.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврос» обратилось в арбитражный суд с иском к Шаповалову Владимиру Алексеевичу о взыскании 87 886 907 руб. убытков на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 15.08.2005 по делу №А51-3732/2005 17-81 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинение ответчиком убытков, Обществу «Аврос», в том числе в результате посадки судов РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк» на мель и их утилизации на металлолом.

ООО «Аврос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2005, отмене решения и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.10.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые сослался заявитель в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются вновь открывшимися.

ООО «Аврос» не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что одними из обстоятельств, на которые ссылался истец по делу №А51-3732/05 17-81 в обоснование своих исковых требований, являлись незаконные действия ответчика, связанные с хищением имущества, принадлежащего истцу – двух рыболовных судов, РТМС «Новодруцк» и РТМ «Волномер», стоимость которых составляла основную часть суммы икса. На момент рассмотрения указанного дела истцу не были известны обстоятельства, подтверждающие незаконность действий ответчика, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны ООО «Аврос». При рассмотрении судом дела №А51-13836/2007 19-503/19 такие обстоятельства стали известны ООО «Аврос», они в частности, легли в основу решения суда по указанному делу. Так в судебном заседании 29.10.2008 судом исследовались материалы вышеуказанного дела, в которых в числе прочего содержались копии с материалов уголовного дела №36884, протоколы допроса свидетелей и иные существенные для дела №А51-3732/05 17-81 обстоятельства, узнать о которых заявитель смог только при рассмотрении вышеназванного дела в 2008г. Следовательно,  на момент рассмотрения дела №А51-3732/05 17-81 они не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении оспариваемого определения были неполно исследованы обстоятельства, на которые ссылалось Общество, а существенные обстоятельства были необоснованно не признаны в качестве вновь открывшихся, в результате чего был вынесен необоснованный судебный акт. Кроме того, от Общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аврос» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вновь открывшимися обстоятельствами являются свидетельские показания полученные в ходе расследования уголовного дела №36884.

Шаповалов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 указано, что обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, приведенные ООО «Аврос» в заявлении установлено следующее.

Согласно решению суда по делу №А51-3732/2005 17-81 от 15.08.2005 в ходе судебного разбирательства  судом в числе прочего исследовались обстоятельства посадки ответчиком на мель судов РТМС «Новодруцк» и РТМ «Волномер», а также последующая их сдача на металлолом. В решении суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих указанные факты. Таим образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения истцу было известно об указанных обстоятельствах.

Более того, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13836/2007 19-503/19 от 14.05.2008 и определение суда по делу №А51-5149/2006 9-154 от 12.03.2008 подтверждающие по мнению Общества факт хищения ответчиком судов РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк» правомерно отклонены судом на том основании что, фактически они являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным судом при принятии решения, следовательно, не отвечают признакам вновь открывшихся, как того требует п.1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на материалы уголовного дела №36884 коллегией отклоняется, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по факту незаконного вывода за пределы Российской Федерации судов РТМ «Волномер» и РТМС «Новодруцк», принадлежащих ООО «Аврос» приостановлено 26.09.2008 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «Аврос» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение от 29 октября 2008г. по делу №А51-3732/2005 17-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                     З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева