Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-10251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело

№ А51-10251/2008 39-268

24 февраля 2009г.

№ 05АП-2742/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д.Бац,

судей: О.Ю.Еремеевой, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Каменецкая Е.А., представитель по доверенности от 25.09.2008 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат»

на решение от 01.11.2008

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу №А51-10251/2008 39-268 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арарат»

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю

об отмене постановления от 10.09.2008 № 299,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговая служба, Инспекция) от 10.09.2008 № 299 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 01.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Общество, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения температурного режима не являются массовыми и не повлекли существенного нарушения прав потребителей и устранены Обществом.         По мнению подателя жалобы, суд не учел допущенные должностными лицами нарушения, а именно Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении от 02.09.2008 № 393654; в акте проверки от 20.08.2008 не указаны какие законодательные акты нарушены Обществом, не указано по какой статье КоАП РФ, не взято объяснение с правонарушителя, то есть нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ; в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу и мотивы его принятия, не указана статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания должны учитываться финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ООО «Арарат», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство с просьбой перенести рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением директора в командировке в г.Хаабаровске.  Указанное ходатайство рассмотрено и судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано в связи с тем, что оно документально не подтверждено, а именно не указана причина, по которой суду надлежит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, какие дополнительные доказательства будут представлены в обоснование отмены постановления Инспекции.

На основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2008 сотрудниками Инспекции на основании поручения № 113 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции отдела «Вино-водка» в магазине «Арарат», принадлежащем ООО «Арарат» и расположенном по адресу:  Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Ленина, 20, в ходе которой установлено отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность алкогольной продукции водка «Хабаровская особая» 0,25х4 бутылки по 57 руб., также установлено, что температура в магазине по термометру ГОСТ 28498-90, артикул 7С-22-03 составляла на момент проверки 24°С, что не соответствует требованиям хранения, установленным ГОСТ  13918-88, 51355-99, 51165-98.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 000186 от 20.08.2008 и отражен налоговой службой в протоколе об административном правонарушении ПК-1 № 393654 от 02.09.2008, составленном в присутствии законного представителя Общества Оганесян Г.С. По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя Общества 10 сентября 2008 года в 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

10 сентября 2008 года налоговая служба, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арарат», вынесла постановление № 229 о привлечении его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Условия оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в соответствии с которым запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, согласно пункту 2 статьи 16, абзацу 7 пункта 1 статьи 26 запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию, которая помимо сведений указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

В силу пункта 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке или объекте организации общественного питания, где производится продажа алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность алкогольной продукции, на момент проверки, свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, а также права потребителей на получение в момент покупки достоверной информации о приобретаемом товаре.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла ООО «Арарат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пунктов 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег (пункт 137 Правил).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие фактов нарушения ООО «Арарат» положений Закона № 171-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров, Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, а также вина юридического лица в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 000186 от 20.08.2008г., протоколом об административном правонарушении № 393654 от 02.09.2008г., объяснительной к акту проверки старшего продавца Волковой А.П. от 20.08.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не может быть учтена, исходя из следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено налоговой инспекцией 20.08.2008, протокол об административном правонарушении составлен 02.09.2008, что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Кроме того, срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Ссылка Общества на нарушение судом статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания должны учитываться финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из указанного следует, что суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления