Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-12946/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-12946/2007 28-432/2

24 февраля 2009 г.

№ 05АП-2843/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

от ответчика: - Пухов М.В. (паспорт 05 01 593260, доверенность от 03.09.2007)

от третьих лиц: не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Попович Софии Теодозиевны

на решение от 05 ноября 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12946/2007 28-432/2 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю

к ИП Попович Софии Теодозиевны

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попович Софии Теодозиевне о признании договора аренды от 15.03.2003, заключенного между ГУ УФПС по ПК и Попович С.Т. недействительным (ничтожным), об обязании Попович С.Т. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Калинина, 2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 970 руб.

Исковые требования обоснованны статьями 168, 301, 305 ГК Рф.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о признании договора аренды от 15.03.2003 недействительным и взыскании неосновательного обогащения (том 1 листы дела 213, 231) и данный отказ принят судом.

Истец уточнил свои исковые требования и просил выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул.Калинина, 2. (том 1, листы дела 173, 208, 219).

Данные требования истец обосновал статьями 304, 305 ГК РФ (том 1, листы дела 207, 218).

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, выселил ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с данным решением, ИП Попович обжаловала его, указав в жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать выселения ответчика на основании статьи 304 ГК РФ, поскольку с 2003 года имущество выбыло из владения истца и находилось во владении и пользовании ответчика.

Заявитель также считает, что суд необоснованно посчитал договор аренды от 15.03.2003 ничтожной сделкой на основании постановления пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу №А51-2839/2008 42-163.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители  истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю направило в суд телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание отделения связи с верандой и пристройкой общей площадью 195 квадратных метров (лит. А, а - веранда, б - пристройка), этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер 25:19:00 00 00:0000:00743/А,а,б, расположенное по адресу: Приморский край, с. Камень-Рыболов Ханкайского района, ул. Калинина, 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 29.04.2003 внесена запись №25-1/13-4/2003-64.

15.03.2003 между УФПС по ПК (Арендодатель) и предпринимателем Попович С.Т. (Арендатор) заключен договор аренды здания, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование за плату на срок с 15.03.2003 по 15.03.2013 было передано недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 149 квадратных метров (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 1 - 8, этаж: 1, назначение: торговое, условный номер: 25:19:00 00 00:0000:00743/А:10000, расположенные по адресу: Приморский край, с.Камень-Рыболов Ханкайского района, ул.Калинина, 2, (далее спорное помещение), входящее в состав вышеуказанного здания.

Договор аренды от 15.03.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 25-АА №281464.

Считая данный договор ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части выселения индивидуального предпринимателя Попович Софии Теодозиевны из нежилого помещения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник или иное уполномоченное лицо вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник или законный владелец имущества может требовать устранения всяких  нарушений его права, истребовать имущество из чужого незаконного владения, защищать свое право любым предусмотренным законом способом (статьи 301, 304 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды от 15.03.2003 является ничтожной сделкой и спорное государственное имущество длительное время находилось в незаконном владении ответчика, истец вправе был предъявлять материально-правовое требование о выселении ответчика на основании статьи 304 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

В отличие от виндикационного иска, условия предъявления которого изложены в ст. 301 ГК, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что с 15.03.2003 спорное имущество выбыло из владения и пользования истца, поскольку было передано в соответствии с приказом истца № 2А от 04.01.2003 и договором аренды от 15.03.2003 по акту приема – передачи ответчику во временное владение и пользование.

Из представленных суду документов, а также из пояснений самого истца, следует, что на протяжении длительного времени он не владел и не использовал спорное имущество в своих уставных целях.

Ответчик фактически осуществлял владение и пользование имуществом, осуществлял свою предпринимательскую деятельность в данном помещении, производил его ремонт, что подтверждается договорами подряда, платежными ведомостями, товарными чеками, иными документами, а также перепиской между ответчиком и истцом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2008 по делу №А51-2839/2008 42-163 по иску ТУ ФАУФИ по ПК к УФПС по ПК, предпринимателю Попович С.Т., третье лицо УФРС по ПК, установлено, что договор аренды от 15.03.2003 является ничтожной сделкой, поскольку заключен ответчиками в нарушение ст. 296 и 298 ГК РФ без согласия собственника имущества.

Этим же судебным актом установлено, что ГУ УФПС по ПК было лишено владения спорным имуществом в связи с его передачей ответчику, что и послужило основанием для обращения Территориального управления как собственника имущества в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт признания оснований владения ответчика спорным имуществом незаконными не является основанием полагать, что спорным имуществом в указанный период владел истец.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС  от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»,  если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт прекращения владения истцом спорным имуществом и нахождения данного имущества в фактическом владении ответчика, а также, учитывая, что истец настаивал на удовлетворении  исковых требований в порядке статьи 304 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от требований о признании договора аренды недействительной сделкой, а также от взыскания неосновательного обогащения и данный отказ принят в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2008 года по делу №А51-12946/2007 28-432/2 в части выселения индивидуального предпринимателя Попович Софии Теодозиевны из нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Калинина, 2, отменить.

Отказать Государственному учреждению Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя Попович Софии Теодозиевны из нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул. Калинина, 2.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменений.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Попович Софии Теодозиевны (26.12.1964 года рождения, зарегистрирована по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ГОР-1, дом 285, кв. 11) 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка