Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-2066/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                Дело № А51-2066/2007  15-25б

24 февраля 2009 года                                                 № 05АП-2031/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02. 2009,

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:    Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью СК «Пирамида» - Дорофеева М.В., паспорт 0503 №954412, доверенность от 24.07.2008,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, - явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ватулича К.А.

на определение от 18  июля 2008 г.

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-2066/2007  15-25б Арбитражного суда Приморского края   

по заявлению Матусевича А.В., Толстопятенко М.В.

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Пирамида»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований Ватулича К.А.

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007  Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В. Определением суда от 06.08.2008 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 19.01.2009.

Уведомление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 04.08.2007.

24.09.2007 Ватулич Константин Алексеевич обратилась в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 466 851 рубля.

Определением от 18.07.2008 признаны обоснованными  требования Ватулича К.А. в размере 282 052 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Пирамида». В части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Пирамида» требований в сумме 184 799 рублей отказано.

  Обжалуя определение суда, Ватулич К.А. просил его отменить. В обоснование жалобы указал на необоснованное не включение заявленных требований в реестр требований кредиторов. Также заявитель сосался на то, что в опубликованном конкурсным управляющим 28.07.2007 сообщении о признании должника банкротом установлен двухмесячный срок предъявления требований к должнику. Считает, что неправомерно применено опубликованное сообщение в «Российской газете» от 04.08.2007, поскольку Ватулич К.А., подавая заявление, действовал в соответствии с опубликованным сообщением в «Российской газете» от 28.07.2007. По мнению заявителя жалобы, ликвидационная комиссия должна была письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

         В заседании суда апелляционной инстанции, отзыве представитель должника  просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Ватулич К.А. письменно заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Заявление кредитора судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора.        

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим  04.08.2007 в «Российской газете». Ватулич К.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями 24.09.2007, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, который в силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона подлежал закрытию 04.09.2007. Требование Ватулича К.А. подтверждено договорами страхования серии 1111 №343853 от 11.07.2006, серии 1111 № 343849 от 28.08.2006, соответствующим требованиям норм главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», квитанциями на получение страхового взноса.

Согласно материалам дела, между заявителем требований и должником заключен договоры страхования жизни с условием выплаты страховой ренты серии 1111 №343853 от 10.07.2006, серии 1111 №343849 от 28.08.2006.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По заключенным договорам страхования страховое возмещение выплачивается в случае дожития застрахованного до срока окончания действия договора – страховая сумма по дожитию. Сумма страховой выплаты с наступлением страхового случая – дожития по стаховому договору серии 1111 №343853 от 10.07.2006 составила 142 102 рубля, по страховому договору серии 1111 №343849 от 28.08.2006 – 139 950 рублей, а всего в сумме 282 052 рубля. Срок страхования Ватулич К.А. и Ватулич А.Г. согласно указанным договорам  страхования установлен с 11.07.2006 по 10.07.2009 и с 23.08.2006 по 28.08.2009 соответственно.

Судом первой инстанции правомерно на основании статьи 185 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, поскольку страховой случай наступил, заявитель имеет право требовать осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в установленный срок возражений относительно предъявленного требования не представил.

Пунктом  4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ватулича К.А. в сумме 282 052 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о том обстоятельстве, что требования кредиторов могли быть заявлены лишь в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (пункт 2 статьи 225 Закона), а не в течение двух месяцев, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона по общим правилам Закона и как было ошибочно указано конкурсным управляющим должника, в данном случае не имеют правового значения.

Сроки предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику, равно как и к должнику, банкротство которого осуществляется в общем порядке, императивно установлены Законом и возможность их изменения (восстановления) Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска кредитором этих сроков, в том числе и ввиду неправильного их указания в опубликованном сообщении о признании должника банкротом.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ликвидационная комиссия не уведомила его о ликвидации юридического лица в соответствии со статьями 62,63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку  отношения в процедуре конкурсного производства регулируются нормами Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 18 июля 2008г. по делу № А51-2066/2007  15-25б оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ватулича Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         С.В. Шевченко