Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-8183/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело №А51-8183/2008 13-177      24 февраля 2009г.                                                                    №05АП– 3137/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 19.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2009.

 Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца –  представитель не явился (ходатайство);

от ответчика – Антонец Г.И. (гр.п. 0501 №495971, дов. №1001 от 08.05.2008);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ханкайского муниципального района

на решение Арбитражного суда Приморского края

от  20.11.2008  по делу №А51-8183/2008 13-177  судьи Н.А. Анасенко

по иску индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

к Администрации Ханкайского муниципального района

о взыскании 96 276 руб. 16 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич на основании договора уступки права требования (цессии) №7 от 31.10.2007 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Ханкайского муниципального района о взыскании 96 276 руб. 16 коп. основного долга по договору целевого займа №4 от 17.05.2005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» с Администрацией муниципального образования Ханкайский район Приморского края (правопреемник - Администрация Ханкайского муниципального района).

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 330 руб. 28 коп.

Решением суда от 20.11.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича удовлетворены в части 95 945 руб. 88 коп. Производство по делу в части 330 руб. 28 коп. прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Администрация Ханкайского муниципального района указала, что условий договора целевого займа в части изготовления технических паспортов исполнены в полном объеме, что обязанность по возврату займа возникнет после реализации имущества, на которое исполнены техпспорта.

В судебном заседании представитель Администрации Ханкайского Муниципального поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам Администрации Ханкайского муниципального района возразил, указал, что ответчик не представил доказательств совершения действий, связанных с реализацией имущества, на которое исполнены техпспорта. Кроме этого, истец полагает, что договор займа не содержит условия о возврате займа, в связи с чем обязанность по его возврату наступает по истечении 30 дней со дня предъявления соответствующего требования займодавца. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 20.11.2008 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» (займодавец) и Администрацией муниципального образования Ханкайский район Приморского края (заемщик) подписан договор целевого денежного займа №5, по условиям которого займодавец обязался по заявке заемщика передать целевой заем на оформление технических паспортов и реализации прав собственности на электросетевое хозяйство, находящееся на территории Ханкайского района, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты на нее при реализации имущества (пункты 1.1, 2.4) договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора займа общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» перечислило на счет Отделения по Хорольскому району филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» 95 945 руб. 88 коп. (платежные поручения №№172 от 20.05.2005, 250 от 09.08.2005, 67 от 25.10.2005). Перечисление денежных средств производилось займодавцем на основании писем Главы муниципального образования Ханкайский район №№1114 от 19.05.2005,  1834 от 04.08.2005, 263 от 19.10.2005.

Письмом №31 от 31.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дв-ЮрСервис» обратилось к Главе Ханкайского муниципального района с требованием о возврате 95 945 руб. 88 коп., перечисленных во исполнение целевого денежного займа. Письмом  №1381 от 19.06.2007 Администрация Ханкайского муниципального района, ссылаясь на пункт 2.4 договора займа, сообщила обществу с ограниченной ответственностью «Дв-ЮрСервис» о том, что вопрос о возврате денежных средств будет рассматриваться после реализации имущества, указанного в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

31.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Дв-ЮрСервис»  (цедент) и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к Администрации Ханкайского муниципального района 95 945 руб. 16 коп. основного долга по договору целевого займа №4 от 17.05.2005.

Индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Из содержания раздела 2 договора целевого денежного займа №5 от 17.05.2005 следует, что в качестве предмета договора указана передача заемщику денежных средств в порядке оказания финансовой помощи. При этом, стороны договорились ежемесячно подписывать акты сверки, а по окончанию всех работ стороны обязались подписать акт сверки с указанием общей суммы долга.

Доказательства составления актов сверки сторонами договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Оценив условий договора займа №5 от 17.05.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствует условие о предмете, а именно  указание на конкретную сумму денежных средств, подлежащих передаче займодавцем заемщику.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, не порождающим юридических последствий для его участников.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» в силу незаключенности договора целевого денежного займа №5 от 17.05.2005  отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к Администрации Ханкайского муниципального района по возврату денежных средств, то данное право к истцу не перешло.

Кроме того, общая сумма денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Дв-ЮрСервис» администрации по платежным поручениям №№172 от 20.05.2005, 250 от 09.08.2005, 67 от 25.10.2005 (95 945 руб. 88 коп.), не соответствует суммам, которые запрашивала  администрация в письмах №№1114 от 19.05.2005,  1834 от 04.08.2005, 263 от 19.10.2005. Так, в письме №1114 от 19.05.2005 речь идет о перечислении 51 274 руб. 12 коп.,  в письме №263 от 19.10.2005 – о  46 092 руб. 88 коп. (счет-фактура  В-001/Х09-10 от 30.03.2005), в письме №1834 от 04.08.2005 – о  5181 руб. 24 коп. (счет-фактура В-1/Х152 от 01.04.2005. Более того, в письмах №№1114 от 19.05.2005,  1834 от 04.08.2005, 263 от 19.10.2005 и платежных поручениях отсутствуют указания на договор займа №5 от 17.05.2005: в письмах указан договор №4 от 17.05.2005; в платежных поручениях в качестве назначения платеж указано «предоплата за инвентаризацию объектов электросетей, оплата по счету-фактуре».

Таким образом, из представленных в материалы дела  доказательств невозможно установить на каком основании общество с ограниченной ответственностью  «Дв-ЮрСервис» оплатило счета-фактуры, выставленные перечислило Отделу ФГУП «Ростехинвентаризация» Администрации Ханкайского района.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» денежных средств Администрации Ханкайского муниципального района по платежным поручениям №№172 от 20.05.2005, 250 от 09.08.2005, 67 от 25.10.2005, не указанных в договоре уступки права требования (цессии) №7 от 31.10.2007, не порождает для Администрации Ханкайского муниципального района обязанности по возврату денежных средств индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с Администрации Ханкайского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-ЮрСервис» денежных средств, перечисленных во исполнение незаключенного договора, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Приморского края от 20.11.2008  по делу №А51-8183/2008 13-177 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича, родившегося 11.09.1974 в г.Белогорске Амурской области, проживающего по адресу Алтайский край, г.Барнаул, Рабочий поселок Южный, ул.Куйбышева, 6а-46, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока 27.07.2006 (свидетельство серии 25 №002658026), в пользу Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                                       С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко