Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-9897/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9897/2008 13-253

24 февраля 2009г.

№ 05АП-192/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля  2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: Штерн А.А. паспорт 0503 №360224, доверенность №723/57а-418 от 30.12.08.

от ответчика: Демидов Д.В. паспорт 05 04 №115747, доверенность №3/10 от 10.10.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания Дальзавод»

на решение от 09 декабря 2008 года

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-9897/2008 13-253 Арбитражного суда  Приморского края

по иску ОАО «Холдинговая компания Дальзавод»

к ЗАО «Дальзавод-Терминал»

о взыскании 1160 рублей 67 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ХК Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу «Дальзавод - Терминал» о взыскании 1160 рублей  67 копеек, составляющей ущерб по ст.15 ГК РФ.

Решением от 09.12.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ХК Дальзавод» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неверно установил обстоятельства дела,  неправильно  применил нормы материального права.

По мнению заявителя суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не учел, что акты, подтверждающие незаконность действий ответчика составлены в присутствии незаинтересованных организаций.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается причинная связь между неправомерными действиями ответчика и  возникновением убытков у истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, заявил ходатайство об отложении слушания, поскольку приложенные к жалобе документы были вручены  ему заявителем непосредственно перед процессом.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку  приложенные к жалобе документы были возвращены заявителю и не приобщались к материалам дела.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18-08э на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора истец как исполнитель обязуется предоставить ответчику как заказчику услуги по пропуску автотранспортных средств (прибывших через таможенную зону) через территорию истца по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

Порядок осуществления пропуска автотранспортных средств в договоре не установлен.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора ответчик как заказчик обязуется соблюдать правила нахождения на территории режимного объекта.

Условия и порядок осуществления контроля за соблюдением правил нахождения на территории режимного объекта стороны не предусмотрели.

В соответствии с актами, составленными в одностороннем порядке истцом 19.03.2008 в разное время, ответчик заблокировал проезд по автомобильной дороге, проходящей по территории истца автомашинами, поступившими 19.03.2008 г. в адрес ответчика от морского перевозчика.

В результате истец не смог осуществить доставку своих работников к месту работы на плавдок № 10 рейсовым автобусом и понес дополнительные расходы, в связи с доставкой работников РКБ «Модуль».

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с  требованиями о возмещении убытков причиненных незаконными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Представленные истцом акты от 19.03.2008 составлены истцом в одностороннем порядке без участия  представителя ответчика. Данные акты не доказывают вины ответчика в сложившейся ситуации и противоправность его действия.

Из распоряжения ОАО «ХК Дальзавод»  № 1 от 19.03.2008 и  плана № 33 от 19.03.2008 не следует, что доставка рабочих на плавдок № 10 не рейсовым автобусом, а судном РКБ «Модуль» является следствием действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в части несоблюдения ответчиком правил нахождения на режимном объекте, а также не выполнения порядка пропуска автомобилей, установленных истцом с 10.03.2008.

В соответствии с условиями договора № 18-08э от 01.01.2008 стороны не определили порядок осуществления пропуска автомобилей.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что с момента заключения указанного договора автотранспортные средства, поступавшие в адрес ответчика, перемещались на склад временного хранения  СВХ ЗАО «Римско» по территории истца по ул. Дальзаводской, без проезда через контрольно-пропускные пункты истца.

Письмом от 28.02.2008 № 723/5-69 истец уведомил ответчика об изменении с 10.03.2008 порядка перемещения автотранспортных средств по территории  завода в соответствии с утвержденной истцом схемой.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ изменения в договор вносятся в той же форме, что первоначальный договор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмом от 28.02.2008 истец в одностороннем порядке изменил условия договора  от 01.01.2008 в части порядка перемещения автотранспортных средств по своей территории, что недопустимо.

Ссылки заявителя на режимность объекта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, заключая договор об оказании услуг от 01.01.2008, стороны знали о режимности объекта.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2008 года по делу № А51-9897/2008 13-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Холдинговая компания Дальзавод» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко