Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-2597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-2597/2008 13-105

24 февраля 2009 года                                                      № 05АП-2744/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

От ООО "Моррыбпром"  представитель Береговский В.Ю. (адвокат, удостоверение №1384, от 24.10.2006г., доверенность от 01.10.08г.),

От ООО "Дальневосточная Интендантская компания" представитель Ковальчук Д.К. (паспорт 0501 №593077, решение №2 от 24.03.08г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная Интендантская компания»

на решение от 23.10.2008 года

судьи  Н.А. Анасенко

по делу № А51-2597/2008 13-105 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточная Интендантская компания"

к  ООО "Моррыбпром"

о взыскании 550 047 руб. 10 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная интендантская компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» о взыскании 550 047 рублей 10 копеек, в том числе: 491 767 рублей 04 копейки оплаты за поставленный товар, 9 500 рублей оплаты за услуги по доставке товаров, 48 780 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении периода просрочки платежа и размере начисленных процентов до 55 515 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.10.2008  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дальневосточная Интендантская компания» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал, что товарные накладные (№92, №93, №95) содержат печати общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром», подписи лиц без расшифровки. Товарная накладная №94 подписана вторым помощником капитана судна СТР «Союз-10» и заверена судовой печатью. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о подтверждении ответчиком сделки купли-продажи.  Также заявитель полагает, что второй помощник капитана СТР «Союз-10» Андреев Ю.А. был полномочен принимать судовое снабжение и оформлять соответствующие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дальневосточная Интендантская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в договоре №21 от 01.06.2007 отсутствует наименование и количество товара, подлежащее поставке. Согласно пункту 1.2 Договора наименование,  количество, цены и ассортимент каждой партии товаров согласовывается с ответчиком. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что представить доказательства согласования ассортимента (заявки) не может, поскольку они не сохранились. В этой связи, суд апелляционной инстанции счел, что, в силу  правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор нельзя признать заключенным из-за отсутствия в нем существенного условия договора купли-продажи, а отношения сторон спора следует квалифицировать как вытекающие из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные №92, №93, №94, №95 на общую сумму 491 767 рублей 04 копейки не являются доказательствами передачи товара ответчику. Также не является доказательством оказания истцом услуг по доставке товара акт №2069 от 01.08.2007.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что в товарных накладных, а также в акте №2069 от 01.08.2007 отсутствует подпись самого ответчика (в лице единоличного органа управления)  в получении товара, равно как и подписи уполномоченных Обществом с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» лиц, а также доказательства, что лица, поставившие подпись в получении товара в накладных, надлежащим образом уполномочены ответчиком получать товар от его имени. Имеющиеся в накладных подписи лиц не расшифрованы, отсутствуют фамилии, указания на должностные положения лиц, получивших товар, а также доверенности на его получение.

Соответственно довод заявителя о том, что данные документы подписаны материально ответственными лицами, правомерно не принят судом во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 491 767 рублей 04 копеек долга за поставленный товар и 9500 рублей долга за оказанные услуги по доставке товара не имеется.

В этой связи суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на статью 49 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству №140 от 30.08.1995, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обязанность второго помощника капитана ведать приемом и сдачей груза, багажа и почты, обеспечивать правильность их приемки, размещения, хранения, сепарирования, укладки, крепления, перевозки, выгрузки, сдачи и отвечать за оформление документов не содержит в себе полномочия действовать от имени ответчика без доверенности при принятии товаров. Таким образом, указанная норма не предоставляет второму помощнику капитана судна в силу служебного положения полномочий законного представителя юридического лица.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, разрешив спор по существу, ссылался на договор №21 от 01.06.2007, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2008 года по делу        № А51-2597/2008 13-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная Интендантская компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко