Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-4922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4922/2008 32-128

24 февраля 2009г.

№ 05АП-2338/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Солохиной,

судей: Г.А.Симоновой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: адвокат Береговский В.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2009 № 248;

от ответчика: Каиндин И.В., представитель по доверенности от 15.02.2008;

от Дешевых Д.В. – Коврижных С.А., представитель по доверенности от 22.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» Дешевых Д.В.

на решение от 22.09.2008

судьи В.В.Овчинникова,

по делу №А51-4922/2008 32-128 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Шемчука Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

           УСТАНОВИЛ:

Шемчук Анатолий Николаевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее – ООО «Компания ОГАТ», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2008 о заключении с директором Общества О.Т.Падчиным дополнения к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года и утверждении текста дополнения.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Дешевых Дениса Валерьевича в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство истца, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что правопреемство в рамках заявленных требований невозможно, поскольку отсутствуют обязательственные отношения между первоначальным истцом и ответчиком.

Решением от 22.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не является участником общества и у него отсутствует субъективное право на оспаривание решений общего собрания Общества.

Не согласившись с указанным решением, Дешевых Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции лишил Дешевых Д.В. гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, который на момент вынесения судебного решения и определения по ходатайству о процессуально правопреемстве являлся участником общества с правами, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2009 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.02.2009, до 09 час. 30 мин. 17.02.2009.

Представитель Дешевых Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компания ОГАТ» с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Шемчука А.Н. возразил по доводам представителя ООО «Компания ОГАТ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ОГАТ» зарегистрировано на основании постановления Мэра города Владивостока Приморского края от 02.12.1998 № 343а. Учредителями Общества на момент его создания согласно Уставу являлись одиннадцать физических лиц, в том числе Шемчук А.Н. (21,4 % доли уставного капитала – 2 140 руб.).

17.04.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Компания ОГАТ», в повестку дня которого включены следующие вопросы: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2007 года, распределение прибылей и убытков; назначение директора Общества; утверждение аудитора Общества; определение размера оплаты услуг аудитора Общества; изменение устава Общества.

По итогам голосования на собрании решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня приняты не были, собранием приняты решения – не проводить повторное голосование по утверждению аудитора Общества, определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора Общества на 2008 год в сумме 70 000 руб.

В связи с отсутствием единогласия среди участников Общества, при рассмотрении вопроса о назначении директора Общества, от участника Общества Падчина О.Т. поступило предложение о рассмотрении вопроса о заключении с ним дополнения к трудовому договору (контракту) от 28.02.2003 и об утверждении текста указанного дополнения.

Большинством голосов участников Общества (70, 2 % от общего числа участников) принято решение о заключении с директором Общества О.Т.Падчиным дополнения к трудовому договору (контракту) от 28.02.2003. Утвердить текст дополнения к трудовому договору (контракту) от 28.02.2003 с О.Т.Падчиным. Подписание данного дополнения от имени Общества поручить председательствующему на собрании Карапетяну А.Е. Представитель Шемчука А.Н. проголосовал против принятия указанного решения (21,4 % от общего числа участников).

Шемчук А.Н., считая решение внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ОГАТ» от 17.04.2008 о заключении с директором Общества О.Т.Падчиным дополнения к трудовому договору (контракту) от 28.02.2003 и утверждения текста указанного дополнения недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о замене его в порядке процессуального правопреемства на Дешевых Дениса Валерьевича, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дарения от 29.01.2008 истец передал Дешевых Д.В. свою долю.

На момент принятия судом решения, Шемчук А.М. участником Общества не был. Представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2008 подтверждает тот факт, что Шемчук А.Н. не является участником ООО «Компания ОГАТ».

Исходя из смысла статей 21, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества и в порядке правопреемства к новому участнику общества при приобретении доли не переходит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в рамках заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, который на момент вынесения судебного решения и определения по ходатайству о процессуально правопреемстве являлся участником общества с правами, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, судом апелляционной  инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не лишает Дешевых Д.В. права на обжалование решения общего собрания участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания ОГАТ» от 17.04.2008 о заключении с директором Общества О.Т.Падчиным дополнения к трудовому договору (контракту) от 28.02.2003 и утверждения текста указанного дополнения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно исходил из того, что истец не является участником ООО «Компания ОГАТ», имеющим право на оспаривание указанного решения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.09.2008 по делу №А51-4922/2008 32-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова