Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-4540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4540/2008 2-126

24 февраля 2009г.

№ 05АП-2192/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля  2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: Карелина Н.Б., удостоверение № 410, доверенность от 02.02.2009 № 21-20

от ответчика: не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморавтотранс»

на решение от 06 августа 2008 года

судьи Лошаковой А.А.

по делу № А51-4540/2008 2-126 Арбитражного суда Приморского края

по иску  ОАО «Приморавтотранс»

к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приморавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании  себя собственником здания диспетчерской (лит. А) 1938 года постройки, общей площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 242 (далее по тексту спорный объект).

Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Приморавтотранс» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорный объект вошел в уставной капитал общества при его создании в порядке приватизации,  суд первой инстанции необоснованно  не учел сведения технических и иных документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия на момент приватизации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, постановлением от 23.12.1992 № 796 Комитет по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов утвердил план приватизации территориального производственного объединения «Приморавтотранс».

Согласно акту оценки (п.368 приложения 1 к плану приватизации) в уставный капитал созданного акционерного общества «Приморавтотранс» была передана диспетчерская 1938 года постройки со 100% износом, без остаточной стоимости.

Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказало в регистрации права собственности ОАО «Приморавтотранс» на указанный объект.

Полагая, что право собственности возникло у него согласно утвержденному плану приватизации, ОАО «Приморавтотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 №1531-1 основанием для возникновения права собственности на имущество у вновь созданного акционерного общества является утвержденный в установленном порядке план приватизации с прилагаемыми к нему актами оценки имущества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное имущество отсутствует в плане приватизации истца.

Документы, представленные истцом, не позволяют  однозначно установить, был ли включен в уставной капитал общества спорный объект.

В акте оценки (приложение № 1) плана приватизации указаны только наименование и год постройки объекта, но отсутствуют сведения об его адресе и площади, что не позволяет индивидуализировать спорный объект.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду документы, подтверждающие, что на момент утверждения плана приватизации спорные объекты находились на балансе предприятия и подлежали включению в уставной капитал.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к инвентарной карточки, представленной истцом и датированной 17.07.1938. В данном документе отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что на момент приватизации данный объект находился на балансе государственного предприятия, нет сведений о  произведенных ремонтах и переоценках стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не может быть положен в основу регистрации права истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства возникновения у истца права собственности представленный заявителем акт выбора площадки для размещения трансагентства по ул. Калинина 242, поскольку в данном документе отсутствует дата его составления, подписи составивших его лиц.

В данном документе указывает о строительстве здания трансагентства, а в плане приватизации в строке 368, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, речь идет о здании диспетчерской.

Заключение № 18 от 28.01.1988 также не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на спорный объект, поскольку в данном документе указан иной адрес размещения объекта – ул. Калининская, 242, в то время как иск заявлен в отношении объекта, расположенного по ул. Калинина, 242.

Данное заключение содержит указание, что выбор и отвод земельного участка производится для реконструкции под помещения трансагентства здания, которое ранее использовалось в качестве промтоварного магазина, а не диспетчерской.

Кроме того, в вышеуказанном акте выбора площадки для размещения трансагентства по ул. Калинина 242, в заключении № 18 от 28.01.1988, , а также в выписки от 04.03.1993 из решения № 152 в качестве заинтересованной организации, которой предоставлялся земельный участок и разрешались строительные работы, указано Приморское производственное объединение «Примтрансагентство», а не территориальное производственное объединение «Приморавтотранс». Документов, подтверждающих, что эти организации являются одним юридическим лицом заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорные объекты в порядке статьи 218 ГК РФ,

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,  полно и всесторонне  исследовал обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2008 года по делу № А51-4540/2008 2-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка