Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-7646/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

 Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-7646/2008  46-65

24 февраля 2009 года

№05АП-675/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю.  Ротко

судей: И.Л. Яковенко,  С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель»   

на определение  Арбитражного суда Приморского края  от  11.09.2008 по делу №А51-7646/2008  46-65, принятое судьёй С.Н. Горбачёвой,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Строитель»   

к Закрытому акционерному обществу   «Экорм» 

о взыскании  433  400  рублей  00 копеек

при  участии:

без  вызова  сторон

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью  «Строитель» (далее  -  ООО  «Строитель»  обратилось  в Арбитражный  суд Приморского края   с иском  к  Закрытому  акционерному  обществу   «Экорм»  (далее  -                 ЗАО «Экорм»)  о взыскании   429 400  рублей  00 копеек  убытков, возникших  вследствие  ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств  по договору №1-Э  от  23.08.2006. 

         В  предварительном  судебном заседании 27.08.2008   истец  уточнил  сумму иска, просит  взыскать  433 400 рублей  00 копеек  убытков. 

         Определением  Арбитражного суда Приморского края  от  11.09.2008  дело  №А51-7646/2008 46-65   направлено  по  подсудности     в  Арбитражный  суд  Челябинской области. 

Не согласившись с определением  арбитражного суда  первой инстанции,  ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой   об отмене  Определения    Арбитражного суда  Приморского края от  11.09.2008  и направлении   искового заявления  на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Обжалуя определение суда, ООО «Строитель» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец   считает, что при   вынесении оспариваемого определения   судом первой  инстанции  были нарушены  нормы процессуального права, не  верно  дана  оценка     смыслу  п. 4  ст. 36    АПК  РФ.  По  мнению  ООО «Строитель»,  из  п.п. 1, 2.2  Договора   однозначно  следует,  что  местом его   исполнения   является  место нахождения  истца, который  находится по  адресу:  Приморский край,               г. Арсеньев,      ул.  Жуковского,  19. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы считает, что  о необходимости   предоставления  приложений     к  договору судом  первой  инстанции могло  быть указано судом  при  принятии  искового заявления к производству.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В  соответствии с  ч. 3 ст. 39  АПК РФ    апелляционная жалоба   рассматривается  без  вызова  сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Приморского края от  11.09.2008  по делу №А51-7646/2008 46-65 подлежит отмене по следующим основаниям.

23.08.2006 между  истцом (заказчик)  и ответчиком  (поставщик)  в            г.  Челябинске   заключён  договор  №1-Э  поставки   технологической линии    по  утилизации бытовых отходов.   По условиям  указанного   Договора,   поставляет  и  монтирует технологическую  линию по переработке   биологических отходов  предприятия.

Согласно   п. 6.2 Договора,  в  случае  невозможности  разрешения   споров,  возникших  между  поставщиком  и заказчиком  по вопросам, предусмотренным  договором  от 23.08.2006,  путём  переговоров,   споры  рассматриваются  в соответствии с   действующим законодательством.

При  обращении  в Арбитражный  суд Приморского  края  с   исковым   заявлением  к ЗАО «Экорм» ООО «Строитель»  руководствовался  ч. 4 ст. 36  АПК,  в  соответствии с  которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При вынесении  Определения  от  11.09.2008  о направлении  дела  по подсудности  суд  первой  инстанции исходил  из  того, что  договор  №1-Э от  23.08.2006 не  содержит  указания на место  его исполнения, а  сторонами  при  рассмотрения  дела  не  заявлено   ходатайства  о рассмотрении     дела  в  Арбитражном  суде Приморского края.  Таким  образом,  при  обращении  с исковым заявлением  ООО «Строитель»  должен  был   руководствоваться статьёй  35 АПК РФ,  устанавливающей  общее правило  о подсудности,  в соответствии с которым   иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.   Поскольку   из материалов дела следует, что   ответчик находится по адресу:  г. Челябинск, ул.  Шаумяна,  71 - 10, почтовый  адрес:  г. Челябинск,  ул. Российская,  67 – 505,    дело подлежит рассмотрению  Арбитражным  судом Челябинской области.

С данными выводами суда первой инстанции суд арбитражный  суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии  со ст. 35 АПК РФ,  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно    ч. 4  ст. 36 АПК РФ,  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как  следует  из   п. 2.1.1 Договора,    поставщик  обязуется    на основании исходных данных  заказчика  поставить, смонтировать и произвести наладку    технологической линии  по переработке  биологических отходов  в  белковую   кормовую добавку.  Согласно                    п.п.  2.2.1, 2.2.2,  2.2.3 заказчик  обязуется  предоставить  исходные данные заказчика к моменту подписания договора, подготовить производственные помещения для  размещения  технологической линии  и   подвести к ним  э/энергию,  выделить  необходимые  для  монтажа   материальные  ресурсы и производственный  персонал.

По мнению  арбитражного суда  апелляционной инстанции,  из  смысла  перечисленных  условий  заключённого договора  следует, что  местом  исполнения   договора  является место расположения  истца.

Таким образом,  несмотря  на  отсутствие  прямого  указания,  сторонами  однозначно  определено  место  его исполнения -  Приморский край,                   г.  Арсеньев,  а  арбитражный  суд первой инстанции при вынесении  определения  о направлении   дела  по подсудности не  учёл  условий  заключённого между истцом и ответчиком  договора.

  Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   от 11.09.2009  по делу № А51-7646/2008  46-65 отменить  и  направить   вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный  суд  Приморского края

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

 Председательствующий:                                                         Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

                                                                                                 И.Л. Яковенко