Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А51-4401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4401/2008 14-146

24 февраля 2009г.

№ 05АП-3160/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      24 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.Л.

судей: Чижикова И.С.,  Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от УМИГА г. Владивостока - Четвертакова Р.Р. (удостоверение № 2236 от 20.06.2008, доверенность от 31.12.2008 № 12/6-7703);

от Администрации города Владивостока - Четвертакова Р.Р. (удостоверение № 2236 от 20.06.2008, доверенность от 12.01.2009 № 1-3/28);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока -Четвертакова Р.Р. (удостоверение № 2236 от 20.06.2008, доверенность от 31.12.2008 № 123/6-302);

от ООО «Востокопт»-адвокат Реховский А.Ф. (удостоверение № 752 от 10.01.2003, доверенность от 11.01.2009);

от ООО «Андрей» -адвокат Реховский А.Ф. (удостоверение № 752 от 10.01.2003, доверенность от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Андрей»

на решение от 26.11.2008г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-4401/2008 14-146 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО «Андрей»

к УМИГА г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока

третьи лица: ООО «ВОСТОКОПТ»

об обязании исполнить обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей» (далее – ООО Андрей) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС), Администрации города Владивостока об обязании исполнить обязательства по договору ИП-181/2004 от 26.01.2004 и дополнительному соглашению от 27.12.2004 года и выдать разрешение на строительство объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 «а», продлить договор аренды земельного участка, предназначенного под строительную площадку.

Решением суда от 26 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Андрей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что соответчики допустили существенные нарушения условий инвестиционного договора, однако суд не дал оценку тому, какие обязательства не были выполнены соответчиками. Также указал, что суд не применил нормы материального права, в частности ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, в которых закон устанавливает положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и о сроках исполнения обязательства. Полагает, что поскольку суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок, данное обстоятельство послужило причиной не представления доказательств по данному делу, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по  апелляционной жалобе, пояснив суду, что УМИГА обязано было представить земельный участок для инвестиционной деятельности, обязательства ответчик не исполнил. Решение Арбитражного суда просил отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Данную позицию поддержал представитель третьего лица.

Представитель ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, пояснил суду, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Ответчик не является органом, уполномоченным предоставлять земельные участки. Надлежащим ответчиком является Департамент земельных ресурсов ПК. Документов на выдачу разрешения на строительства представлено не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 между УМС и ООО «ВОСТОКОПТ» заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-181/2004 (далее- договор) по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кровли в здании, расположенном по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 «а» (далее- здание).

В соответствии с разделом 1 указанного договора вкладом УМС являлось кровля здания, а вкладом ООО «ВОСТОКОПТ» денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на здании.

14.04.2004 стороны к договору заключили дополнительное соглашение, которым уточнили вклад УМС в виде здания, сохранностью 55,3%, расположенного по адресу город Владивосток, Народный проспект, 2 «а», а также, что после выполнения сторонам обязательств по договору на реконструированный объект, последний переходит в долевую собственность сторон в долях УМС – 1/10 доли, ООО «ВОСТОКОПТ» –9/10.

11.06.2004 ООО «ВОСТОКОПТ» с согласия УМС переуступило свои права по инвестиционному договору ООО «Андрей».

27.12.2004 дополнительным соглашением к инвестиционному договору стороны изменили размер долей на реконструированный объект УМС – 15% от введенных площадей, ООО Андрей – 85% от введенных площадей, а также определили срок ввода объекта реконструкции в  эксплуатацию – январь 2007 года и согласовали условие о возможности государственной регистрации прав на незавершенный строительством объект.

07.06.2005 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдано ООО Андрей архитектурно - планировочное задание № 53 на разработку рабочего проекта реконструкции здания.

22 07.2005 между ООО Андрей и УМС заключен договор аренды земельного участка № 04-005079 – Ю-В-4391 по условиям которого, УМС предоставляет ООО Андрей земельный участок площадью 856 кв.м., расположенный в районе проспекта Народный 2 «а» для целей организации строительной площадки. Срок аренды установлен в пункте 2.1.договора и составляет с 01.08.2005 по 26.07.2006 года.

14.06.2006 года истец обратился в УМИГА с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

04.07.2006 УМИГА в ответе на обращение ООО Андрей о продлении срока действия договора аренды земельного участка запросило от заявителя дополнительные документы. Поскольку срок действия договора аренды земельного участка УМИГА не был продлен, а также не выдано разрешение на строительство, выдача которого предусмотрена условиями инвестиционного договора, ООО Андрей расценило данные действия как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по инвестиционному договору, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предметом договора аренды. Для признания заключенным договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Земельные участки индивидуализируются в качестве объектов гражданского оборота посредством проведения их государственного кадастрового учета (статья 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Иного способа индивидуализации земельного участка земельное законодательство не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 856 кв. м, расположенный в районе проспекта Народного, 2«а» не прошел кадастровый учет, следовательно, договор аренды земельного участка № 04-005079 – Ю-В-4391 не содержит данные, позволяющие индивидуализировать объект арендных правоотношений, в связи с чем, невозможно определенно установить земельный участок, подлежащий передаче во временное пользование ответчику.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор аренды является незаключенным и, как следствие, требование истца о продлении срока действия указанного договора аренды удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

18.12.2006г. был принят Закон Приморского края  № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», в соответствии с положениями которого органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 01.02.2007г. утратили полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. Данными полномочиями с указанной даты были наделены органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предъявления настоящего иска  ответчики не обладали  необходимыми полномочиями по распоряжению земельными участками, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о продлении срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции также правильно указал, что без правоустанавливающих документов на земельный участок выдача разрешений на строительство противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А поскольку договор аренды является незаключенным и у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о  выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости.

Кроме того, сама по себе процедура выдачи разрешения на строительство предполагает совершение ряда необходимых действий и подготовку указанных в п. 7 ст. 51 ГрК РФ документов, при этом Градостроительным кодексом РФ не допускается обращение в суд с исковым требованием о понуждении органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. К тому же из инвестиционного договора прямо не следует обязанность УМС г. Владивостока выдать разрешение на строительство объекта недвижимости и продлить договор аренды.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, судом не принимаются, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, ООО «Андрей» имело возможность представить в суд  доказательства, приведенные в обоснование своих доводов. При наличии желания принять участие в судебном процессе хозяйственное общество могло направить другого представителя. Рассмотрев исковые требования без участия истца, первая судебная инстанция не нарушила принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2008г. по делу № А51-4401/2008 14-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Андрей» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией  № СБ8635/0153 от 22.12.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Н.А. Скрипка