Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А51-12255/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12255/2008 26/4

20 февраля 2009г.

№ 05АП-2749/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: Бац З.Д., Еремеевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Романов В.В., Кукин В.Б., представитель по доверенности от 18.11.2008,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

на определение от 18.11.2008

судьи Л.П.Нестеренко,

по делу №А51-12255/2008 26/4 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»

к главе Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

об оспаривании постановления и решения комиссии,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации Уссурийского городского округа от 06.08.2008 № 886 «Об утверждении Положения по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа», и решения комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа, содержащегося на 1-7 листах протокола от 20.10.2008 №4.

Определением суда от 18.11.2008г. заявление Общества возвращено по причине соединения в одном заявлении требований, не связанных между собой, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленными главами 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, вытекают одно из другого и предъявлены к одному ответчику, что подтверждается представленными в суде первой инстанции документами.

         Ответчик в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

         Представитель ООО «Исток-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, исковое заявление принять к рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Исток-М» оспаривает постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 06.08.2008 № 886 «Об утверждении Положения по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа», а также решений комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа содержащихся на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 листах протокола №4 от 20.10.2008, принятых в соответствии с Положением.

Судом установлено, что действия по принятию комиссией оспариваемых решений совершены должностными лицами в соответствии с действующим Положением, которое утверждено названным оспариваемым постановлением от 06.08.2008 № 886.

Суд первой инстанции,  возвращая заявление Обществу, исходил из того, что заявленные требования об оспаривании постановления главы Уссурийского городского округа Приморского края от 06.08.2008 № 886, которым утверждено Положение по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа отвечают признакам нормативного правового акта, и подлежат рассмотрению в порядке установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании решений же комиссии, основанное на применении указанного Положения, имеет ненормативно-правовой характер и может быть оспорено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным постановления ответчика и незаконными решений комиссии обоснованы одними и теми же обстоятельствами нарушения норм права, в частности Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона «О защите конкуренции», нормами КоАП РФ, и одними доказательствами. Следовательно, при соединении этих требований заявителем не допущено нарушений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам различных судопроизводств как на основания для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной. Указанные обстоятельства не являются определяющими в вопросе возможности соединения нескольких требований в одном заявлении в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является безусловным основанием для возврата судом заявления, в отличие от остальных случаев, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что прежде чем возвратить заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности выделения  требований в отдельные производства в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Исток-М» к главе Администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании постановления главы Администрации Уссурийского городского округа от 06.08.2008 № 886 «Об утверждении Положения по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа», и решений комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа, содержащихся на 1-7 листах протокола от 20.10.2008 №4, подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение  Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2008  по делу № А51-12255/2008 26/4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                              Г.А.Симонова

Судьи                                                                          З.Д.Бац

О.Ю.Еремеева