Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А51-8201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8201/2008 36-241

20 февраля 2009г.

№ 05АП-3032/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      20 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С. В. Лотоцкой

при участии:

от Уссурийской Квартирно-эксплуатационной части-Попова Е.А.,  паспорт 05 01 675966, доверенность от 01.10.2008, Высочина П.Н. паспорт 05 03 292734, доверенность от 30.12.2008,

от ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»-Гагарский Н.А. (удостоверение № 208 от 27.11.2006, доверенность от 05.02.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской Квартирно-эксплуатационной части

на решение  от 13.11.2008г.

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-8201/2008 36-241 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийской Квартирно-эксплуатационной части

к ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие»

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

о взыскании 60508 руб. и обязании завершить работы

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская Квартирно-эксплуатационная часть обратилась в суд с иском к ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (далее - ФГУП «ДВ АГП») о взыскании  суммы неустойки в размере 60508 руб. по государственному контракту № М-13 от 15.07.2005г. на выполнение заказа для государственных нужд по выполнению топогеодезических работ, оформлению межевого дела, кадастрового плана с присвоением кадастрового номера, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, закрепленные за КЭЧ ДВО (далее государственный контракт № М-13 от 15.07.2005г.), а также обязании ответчика завершить работы, указанные в данном контракте, в полном объеме за счет собственных средств.

Решением суда  от 13 ноября 2008 года  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Уссурийская Квартирно-эксплуатационная часть обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что им были предоставлены ответчику Государственные акты на 15 земельных участков, что подтверждается письмом от 31.08.05г., однако 13 из них по настоящее время остаются неоформленными. Также указал, что ответчик имел возможность оформить землеустроительные дела без правоустанавливающих документов на земельные участки.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы по апелляционной жалобе. Просил решение отменить.

Представитель  ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, изложил свои возражения по жалобе. Указал, что истцом не были предоставлены необходимые для проведения работ документы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ДВ АГП», участвуя в торгах, стало победителем конкурса. В соответствии  с решением конкурсной комиссии между Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель) заключен государственный контракт № М-13 от 15.07.2005г. на выполнение заказа для государственных нужд по выполнению топогеодезических работ, оформлению межевого дела, кадастрового плана с присвоением кадастрового номера, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, закрепленные за КЭЧ ДВО.

В соответствии с п.1.1 данного государственного контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указную в п. 1.2 данного договора и сдать ее результат заказчику, а последний в свою очередь обязуется принять  результат работы и оплатить его.

Срок окончания работ согласно п. 1.5 данного контакта установлен 30.12.2005г.

В приложении № 2 указаны 77 объектов, по которым необходимо провести землеустройство.

Истец, полагая что им свои обязательства по контракту исполнены, а ответчик в срок, установленный контрактом, не выполнил предусмотренный контрактом объем работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1.2 государственного контракта № М-13 от 15 июля 2005г. указано, что исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением  к договору.

Как следует из указанного Технического задания, ответчик обязан провести межевание объектов землеустройства Уссурийской КЭЧ ДВО МО РФ согласно прилагаемому к Договору списку.

Согласно пункту 1.5 Технического задания все работы по межеванию ответчик обязан выполнить  в соответствии с указанными нормативными документами: в том числе в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.03.2003г. (далее  -  Методические рекомендации).

Пунктом 5 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ (по форме приведенной в приложении 1 к Методическим рекомендациям). Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не представил ответчику задание на выполнение работ по межеванию объектов землеустройства, подготовленное по указанной форме, кроме того, истец не представил доказательств того, что им были переданы ответчику сведения, включение которых в задание на выполнение работ предусмотрено  Методическими рекомендациями.

Исходя из п. 7.12 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и пп. 6 п. 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в землеустроительное дело включаются копии документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа. Указанные копии должны быть заверены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что вытекает из Приказа Роснедвижимости от 22.11.2005 N П/0230.

При этом правоудостоверяющий документ должен содержать исчерпывающие сведения о характеристиках объекта землеустройства, а также сведения, позволяющие определить правообладателя земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1.32 государственного контракта для выполнения работ Заказчик обязался предоставить в срок до 15 июля т.г. необходимые материалы на земельные участки.

Из пояснений истца следует, что ответчику переданы документы на право собственности по 18 участкам и по ним контракт выполнен. Доказательств того, что истец передал ответчику все необходимые правоудостоверяющие документы, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку истцом не исполнены обязательства по контракту в части предоставления ответчику документов, необходимых для выполнения государственного контракта, следовательно, вина ответчика в неисполнении государственного контракта № М-13 от 15 июля 2005г. отсутствует и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени и о понуждении исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были предоставлены ответчику Государственные акты на 15 земельных участков, что подтверждается письмом от 31.08.05г., однако 13 из них по настоящее время остаются неоформленными, а также довод о том, что ответчик имел возможность оформить землеустроительные дела без правоустанавливающих документов на земельные участки, судом не принимаются по следующим основаниям.

Данные доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, а из  письма от 31.08.2005г., на которое в обоснование своих требований  ссылается истец, суд не может однозначно установить в отношении каких земельных участков переданы настоящие документы, надлежащим ли образом они заверены и выполнены ли ответчиком  на их основании соответствующие работы по контракту.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что им выполнены свои обязательства по передаче правоустанавливающих документов  в полном объеме по отношению ко всем предусмотренным государственным контрактам объектам. Доказательств выдачи ответчику соответствующего задания на выполнение работ для проведения межевания объектов также не представлено, что дополнительно свидетельствует  о неисполнении истцом предусмотренных им же в государственном контракте и техническом задании условий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик мог оформить землеустроительные дела без правоустанавливающих документов на земельные участки, судом отклоняется, поскольку действующими нормативными актами предусмотрена необходимость включения в землеустроительное дело копии документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа, что также указано и в самом техническом задании, которого обязан придерживаться ответчик при выполнении государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2008г. по делу № А51-8201/2008 36-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко