Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А51-7202/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7202/2008 23-167

20 февраля 2009г.

№ 05АП-2495/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Примэлектроремонт» - Фартуков А.Н. (адвокат, уд. №931 от 10.01.2003, дов. от 15.12.2008).

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Примэлектроремонт»

на решение от 08.10.2008

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-7202/2008 23-167 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский»

к ООО «Примэлектроремонт»

о взыскании 420 293 руб. 06 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Примэлектроремонт» о взыскании 420 293 руб. 06 коп. задолженности за фактически потребленную в ноябре, декабре 2007 года, январе, феврале, марте, апреле 2008 года тепловую энергию.

Решением от 08.10.2008 с ООО «Примэлектроремонт» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 430 198 руб. 92 коп. основного долга, из которых 420 293 руб. 06 коп. – основной долг, 9 905 руб. 86 коп. – госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Примэлектроремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Примэлектроремонт» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в 2007 году услугами энергоснабжения (в горячей воде) не пользовался, поскольку договор аренды имущества от 03.01.2005 заключен с ООО «Приморскэлектроремонт» филиал ЗАО «Изолитэлектромаш». Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, в основу которого положен объем энергии в виде насыщенного пара, тогда как предметом спора является задолженность по оплате энергии в виде горячей воды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2007 истец направил ООО «Примэлектроремонт» оферту № 800-1042 от 29.05.2007 с проектом договора энергоснабжения от 29.05.2007 № 1315, который ответчиком не подписан.

02.01.2008 между ОАО «Приморский завод» (арендодатель) и ООО «Примэлектроремонт» (арендатор) заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 8, № СТИ-08-02, для производственных целей арендатора, сроком действия с 02.01.2008 по 31.12.2008.

С 16.11.2007 в помещения было подано теплоснабжение. Неисполнение ООО «Примэлектроремонт» обязанности по оплате услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, как следует из п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения, возникшие между сторонами, должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом характера сложившихся между сторонами взаимоотношений, удовлетворил требование КГУП «Примтеплоэнерго», взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период, исходя из ее количества и качества, на основании акта от 20.11.2007, акта обследования системы отопления от 09.04.2008, Постановления РЭК Приморского края от 29.12.2006 № 40/1, постановления департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 № 38/8.

Однако, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в 2007 году ООО «Примэлектроремонт» не пользовалось имуществом, на которое поставлялась тепловая энергия в виде горячей воды, поскольку договор аренды имущества, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 8, с ООО «Примэлектроремонт» заключен 02.01.2008.

03.01.2005 между ОАО «Приморский завод» (арендодатель) и Филиалом ЗАО «Изолитэлектромаш» - завод «Приморскэлекроремонт» был подписан договор аренды имущества № СТИ-05-02, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 8. Перечень имущества по указанным договорам полностью совпадает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленную истцом сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2007 года в размере 123 270 руб. 04 коп. следует исключить из расчета, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал задолженность за 2008 год в размере 297 023 руб. 02 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 08.10.2008 по делу № А51-7202/2008 23-167 изменить.

Взыскать с ООО «Примэлектроремонт» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 297 023 (двести девяносто семь тысяч двадцать три) руб. 02 коп. основного долга, 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 10 коп. госпошлину по иску, а всего 303 957 (триста три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 971 руб. 75 коп., уплаченную по платежным поручением № 3054 от 16.06.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 300 (триста) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «Примэлектроремонт» в доход федерального бюджета 700 (семьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко