Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А51-8900/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-8900/2008 46-99

«20» февраля   2009г.

№ 05АП-53/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ФГУП "Автобаза ДВО РАН" - Телебоков Л.В. (паспорт 0504 №069249, доверенность от 17 января 2009 года);

от Приморской торгово-промышленной палаты - Брежнева М.В. (адвокат, удостоверение №112 от 22.10.03г., доверенность№135 от 28.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской торгово-промышленной палаты

на решение от 18.11.08

судьи Горбачевой С.В.

по делу №А51-8900/2008 46-99 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза ДВО РАН»

к Приморской торгово-промышленной палате

о взыскании 65 256 рублей 02 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Автобаза ДВО РАН» (далее истец) обратилось с иском к Приморской торгово-промышленной палате (далее ответчик) о взыскании 65 256 рублей 02 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.11.08г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Приморская торгово-промышленная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что отношения истца и ответчика регулируются главой 39 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. Суд не дал оценку правовой оценки договору с ООО «Технохим». Обжалуемое решение не содержит оценки действий истца и третьего лица по распоряжению автомобилем, а также кто конкретно проводил ее ремонт. Ответчик не обращался к ООО «Технохим» с просьбой отремонтировать спорный автомобиль. Калькуляция на сумму 65 256 руб. 02 коп. не может являться доказательством стоимости выполненных работ, так как не содержит даты составления и сведений о совмещенном ремонте, с учетом того, что ремонт ООО «Технохим» выполнен на сумму 36 700 руб. В соответствии со ст. 162 ГК РФ истец не имел права ссылаться на  показания свидетелей. Доказательств выполнения работ именно на сумму иска не представлено.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму иска. Ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Ответчиком не представлено своего расчета стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик письмом № 777 от 21.06.07, направленным в адрес ФГУП ДВО РАН, обратился к последнему с просьбой провести ремонт автомобиля Нисан-Сафари с гарантией оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль принят в ремонт в конце июля 2007 года, что подтверждается резолюцией главного инженера истца «принять в ремонт» 25.06.07г., показаниями свидетеля водителя ответчика Балабаевым А.И. и не оспаривается сторонами.

При проведении ремонтных работ автомобиля выявлена неисправность автоматической коробки передач,  которая не могла быть устранена силами истца, в связи с чем последним заключен договор от 30.07.07 с ООО «Технохим», которым выполнен ремонт автоматической коробки передач на сумму 36 700 руб., о чем истцу выставлен счет № Сч-00021 от 30.07.07, который оплачен истцом.

Также судом первой инстанции на основании показателей свидетелей установлено, что истцом также произведены работы по сварке трубы глушителя, замене заднего стеклоочистителя и установке переключателя заднего очистителя, в связи с чем общая сумма ремонтных работ составила 65 256 руб. 02 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по ремонту автомобиля Нисан-Сафари.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно положению пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения выполнения работ по сварке трубы глушителя, замене заднего стеклоочистителя и установке переключателя заднего очистителя свидетельские показания Балабаева А.И., Малого Г.И., Ермакова О.Е., Александрова В.П.

Доказательств приобретения материалов для выполнения ремонтных работ, актов выполненных работ, а также документального подтверждения работы мастеров автобазы (наряды на работы, задания) истцом не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на калькуляцию, представленную истцом в подтверждение стоимости выполненных работ, не может быть принята допустимым доказательством, поскольку не подтверждает сам факт выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец подтвердил выполнение работ только на сумму 36 700 руб. (договор от 30.07.07, счет № Сч-00021 от 30.07.07, гарантийный талон, а также оплата работ истцом).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договорные отношения по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком отсутствовали, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 36 700 руб.

При этом довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Технохим» не может иметь правового значения, поскольку автомобиль, за ремонт которого расплатился истец, принадлежит ответчику и вынесенное решение не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком на 31.10.07, в соответствии с которым задолженность между сторонами отсутствует, судом отклоняется, поскольку из него не следует, что по каким расчетам стороны производили сверку.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитывается тот факт, что при подаче иска истцом госпошлина уплачена в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008г. по делу № А51-8900/08 46-99 изменить.

Взыскать с Приморской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: 690600, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Автобаза Дальневосточного отделения Российской Академии наук», расположенного по адресу: 690022, г. Владивосток, Проспект 100-летия Владивостока, д. 161-а неосновательное обогащение в сумме 36 700 (тридцать шесть тысяч семьсот) руб., 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 30 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко