Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А59-1644/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1644/2008 С16

20 февраля 2009г.

№ 05АП-2448/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      20 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей:  И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.

при участии:

от ООО «Альянс» представитель Смирнов А.П. (паспорт 10 03 №708124, доверенность от 13.02.09г.),

от ЗАО «Стройдеталь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройдеталь»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2008 года по делу №А59-1644/2008 С16, судьи М.С. Слепенковой

по иску ООО «Альянс»

к  ЗАО «Стройдеталь»

о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Стройдеталь» о взыскании задолженности в сумме 729 618, 48 руб. за выполненные работы согласно договора №1-05-БР от 11.01.2005 г. и неустойки в сумме 210430, 97 руб.

До рассмотрения иска по существу истец представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 729 618, 48 руб. основного долга, 224 078 , 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2008г. истцом было также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя и командировочные расходы в общей сумме 144 000 рубля.

Решением суда от 26 сентября 2008 года с закрытого акционерного общества «Стройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 729 618 рублей 48 копеек основного долга, 224 078 рублей 12 копеек процентов, 69 433 рубля 50 копеек судебных расходов, всего - 1 023 130 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО «Стройдеталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2008г. по делу № А04-4618/08-11/346 установлено, что ЗАО «Стройдеталь» со своей стороны условия договора переуступки права требования долга от 14.03.2006г. выполнил добросовестно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ и услуг от 10.04.2006г. и накладной на отпуск строительных материалов. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что вышеуказанными материалами дела также установлено, что  сторонами 14.03.2006г. применена новация договора, поскольку указанное решение Арбитражного суда Амурской области вступило в законную силу, обстоятельства, установленные по данному делу, не должны доказываться вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» изложил свои возражения по апелляционной жалобе. Считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Пояснил, что условия договора, заключенного  между ООО «Альянс» и ЗАО «Стройдеталь», не исполнялись. Договор об уступке права требования был заключен с ООО «Партнер-Амур», но не исполнялся надлежащим образом. 

ЗАО «Стройдеталь» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя ООО «Альянс», проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г. между ЗАО «Стройдеталь» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен договор № 1-05-БР (далее -Договор), предметом которого является производство буровых работ в грунтах VII - VIII группы для нужд Заказчика в карьере «Лиственничный» (п. 1 договора).

В силу п. 1.2 Договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная цена подрядных работ установлена п. 3.1. Договора: за 1 п.м. забуренного блока в грунтах VII группы - 138 руб., в грунтах VIII группы - 192 руб. Согласно п.3.2 Договора окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, актов формы КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 729 618 руб. 48 копеек. Для оплаты работ ответчику выставлены счета-фактуры №44 от 18 июля 2005 года на сумму 207 360 руб., №77 от 16.11.2005 г. на сумму 99 774 рубля , №91 от 09.12.2005 г. на сумму 422484,48руб.

Неоплата выполненных работ со стороны ответчика в сумме 729 618 руб. 48 копеек послужила основанием для обращения истца с настоящим иском

Материалами дела установлено, что 14 марта 2006 между ООО «Альянс» - первоначальный кредитор, ООО «Партнер-Амур» - новый кредитор и ЗАО «Стройдеталь» - должник подписан договор о переуступке права требования долга и погашения кредиторской задолженности, предметом которого явилась уступка обществом «Альянс» обществу «Партнер-Амур» права требования и получения от должника долга  в размере 729 618 руб. (далее – договор о переуступке права требования от 14.03.2006г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, указал, что поскольку ООО «Партнер-Амур» не получил от цедента (истца) документов, удостоверяющих требование, договор о переуступке права требования долга является незаключенным и не влечет для его сторон никаких правовых последствий.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу указанной статьи  существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Указанное условие в оспариваемом договоре согласовано, о чем свидетельствуют подлинные подписи руководителей сторон на первой странице договора. Спор об объеме уступаемых прав между сторонами отсутствует.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства того, что условие о передаче документов, удостоверяющих уступленные права требования, признавалось сторонами существенным при заключении договора от 14.03.2006. Поскольку указанное условие не является существенным, договор может считаться заключенным и при его отсутствии.

Обстоятельства, необходимые для перехода права требования (действия цедента по передаче документов, удостоверяющих право, сообщение цессионарию, сведений, необходимых для осуществления права, воздержание от реализации требований к должнику до тех пор, пока последний не будет поставлен в известность об уступке), относятся к исполнению договора уступки права требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований ст. 385 ГК РФ – непредоставление ООО «Партнер-Амур»  всех документов, удостоверяющих право требования к должнику - возникло на стадии исполнения договора, что может свидетельствовать лишь о невыполнении стороной своих обязательств по данному договору, но не о незаключенности либо недействительности последнего.

В силу п. 2.3.1. договора о переуступке права требования от 14.03.2006г.  Должник (ЗАО «Стройдеталь») обязуется произвести погашение кредиторской задолженности перед Новым кредитором (ООО «Партнер-Амур») в сумме 729618 рублей 48  копеек, имеющимся скальным грунтом, взорванным в декабре 2005г., в объеме  7770 метров кубических камня строительного в плотном теле. В соответствии с п. 2.3.2. ЗАО «Стройдеталь» обязуется погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Партнер-Амур» в сумме 311808 руб. камнем строительным в объеме 3321 метров кубических в плотном теле.  Всего по обоим пунктам договора ответчик обязался поставить ООО «Партнер-Амур» 11091 кубических метров строительного камня в плотном теле на общую сумму 1 041 426 руб. 48 коп.

Как следует из накладной на отпуск материалов на сторону от 10.04.2006г. ЗАО «Стройдеталь» отпустило ООО «Партнер-Амур» на основании договора о переуступке права требования от 14.03.2006г. камень строительный  в объеме 11091 кубических метров на общую сумму 1 041 426 руб. 48 коп.

Актом выполненных работ от 10.04.2006г.  стороны (ЗАО «Стройдеталь» и  ООО «Партнер-Амур») подтвердили выполнение ответчиком своих обязательств по поставке строительного камня в плотном теле в объеме 11091 кубических метров, указав, что претензий по указанному договору от 14.03.2006г. не имеют и считают его выполненным в полном объеме.

Решением арбитражного суда Амурской области от 12.09.2008г. по делу № А04-4618/08-11/346 установлено, что п. 2.3. договора о переуступке права требования от 14.03.2006г. фактически является условием о новации по соответствующим обязательствам сторон, предусматривающим замену обязательства уплатить денежную сумму в размере 729618 рублей 48  копеек на обязательство поставить камень.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу №А04-4618/08-11/346 и данное решение является обязательным для арбитражного суда, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и учитывая, что ответчик  фактически исполнил свои  обязательства по договору уступки права требования от 14.03.2006г, полагает, что  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных  в рамках настоящего дела требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств наличия задолженности между истцом и ответчиком в сумме 729 618руб. 48 коп. по каким-либо другим обязательствам суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2008 года по делу №А59-1644/2008 С16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16036 (шестнадцать тысяч тридцать шесть) рублей  97 копеек.  

Выдать исполнительный лист.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  в пользу закрытого акционерного общества «Стройдеталь» 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Закрытому акционерному обществу «Стройдеталь» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией  № СБ8567/85670 от 28.10.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко