Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А51-296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-296/2008 19-22

20 февраля 2009г.

№05АП-1609/2008

Резолютивная часть постановления оглашена               17.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               20.02.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.В. Лотоцкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Пащенко В.Л. (гр.п. 05 03 038336, дов. от 01.01.2009 №279);

от третьего лица: представитель не явился (ходатайство);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайджест»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.08.2008 по делу №А51-296/2008 19-22 судьи О.Л. Заяшниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайджест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь»

о взыскании 649 290 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайджест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании 649 290 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.10.2006 №000051-06/ИЮ-25В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь».

Решением суда от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дайджест» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 24.10.2006 №000051-06/ИЮ-25В является незаключенным, общество с ограниченной ответственностью «Дайджест»  является ненадлежащим истцом.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью  «Дайджест» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что стороны по застрахованному полису от 20.10.2006 №0000332-06/МБ-25В достигли соглашения о застрахованном имуществе.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русь»  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дайджест» извещалось судом о времени и месте судебного заседания по адресу для корреспонденции (г.Владивосток, ул.Тигровая, 16, 2), указанному в апелляционной жалобе. Заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Поскольку адресат (истец) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дайджест» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц №000051-06/ИЮ-25В, в по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страховой случай) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы. Договор заключен на основании «правил (общих условий) страхования имущества юридических лиц» в редакции от 30.08.2004 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, указанные в пункте 2.2 договора.

При этом, в пунктах 1.3 и 2.2.1 договора стороны установили, что имущество подлежит страхованию согласно перечню (описи), который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами в один год с момента его подписания – с 03.11.2006 по 02.11.2007 (пункт 6.1 договора). Страховая премия составила 1400 руб. (пункт 5.1), страховая сумма – 800000 руб. (пункт 4.1). Согласно пункту 3.2.1 имущество является застрахованным в случае противоправных действий третьих лиц (кража с незаконным проникновением, хулиганство, грабеж, разбой).

Также в материалах дела имеется договор страхования от 20.10.2006, оформленный в виде страхового полиса «Мой бизнес под защитой» №0000332-06/МБЗ-25В от 20.10.2006, согласно которому страховщик (ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго») обязался за обусловленную договором плату (4000 руб.) при наступлении предусмотренного договором события (страховой случай) возместить страхователю (выгодоприбретателю) убытки, выразившиеся в повреждении (уничтожении, утрате) застрахованного имущества - товарно-материальных ценностей на складе согласно справке, переданных страхователю на ответственное хранение.

Полис выдан на срок с 03.11.2006 по 02.11.2007. Страховая сумма составила 800 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 2 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству №353722 от 26.02.2007,  неустановленное лицо 16.02.2007 в период с 05 час. 13 мин. по 05 час. 30 мин. незаконно проникнув в помещение ломбарда, расположенного по ул.Постышева,29 в г.Владивостоке тайно похитило норковые шубы на сумму 130000 руб., золотые украшения на сумму 750000 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 880000 руб.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Дайджест» представлены залоговые билеты на сумму 323 560 руб. Письмом №1740 от 22.08.2007 страховщик сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Дайджест», что сумма подлежащего выплате страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составила 118 860 руб.

Отказ от полной выплаты заявленной суммы страховщик мотивировал тем, что меховые и кожаные изделия страхованию не подлежат, что форма некоторых залоговых билетов не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации (номера ряда залоговых билет с разным залоговым имуществом совпадают), что часть страховых билетов прекратили свое действие до даты хищения.

Посчитав свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Дайджест» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Дайджест» по основному виду деятельности является ломбардом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О ломбартах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом залогового билета (пункт 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (пункт 3 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Дайджест» (ломбард), предъявив залоговые билеты, указало на хищение имущества, находящегося у него в залоге. При этом, доказательств возмещения собственникам похищенного имущества его стоимости, истец не представил.

По смыслу норм гражданского законодательства о договоре залога (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на предмет залога не переходит от залогодателя к залогодержателю (ломбарду).

Следовательно, в силу пункта 2.1 договора №000051-06/ИЮ-25В от 24.10.2006, имущественные интересы страхователя, связанные с товарами, которые переданы ему в залог либо на хранение, не принадлежавшие ему на праве собственности, не являются объектами страхования по договору №000051-06/ИЮ-25В от 24.10.2006.

Следовательно, обязанность по возмещению ломбарду стоимости заложенного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго»  в силу договора №000051-06/ИЮ-25В от 24.10.2006 отсутствовала.

Также, имущественные интересы, связанные с товарами, находящимися у истца в залоге, не являются объектами страхования и по полису №0000332-06/МБЗ-25В от 20.10.2006.

В соответствии со статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 942 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2.1 договора страхования имущества юридических лиц №000051-06/ИЮ-25В от 24.10.2006 и разделом III полиса установлена необходимость предоставления перечня (справки) по имуществу подлежащему страхованию.

Таким образом, при заключении договоров страхования волеизъявление сторон не было направлено на страхование товара в обороте, то есть, имущества страховщика с предоставлением ему права в пределах страховой суммы самостоятельно изменять состав и натуральную форму застрахованного имущества.

Однако, перечень (справка) имущества, застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц №000051-06/ИЮ-25В от 24.10.2006 и страховому полису №0000332-06/МБЗ-25В от 20.10.2006, и доказательства его составления, в материалах дела отсутствует.

Поскольку при заключении договоров страхования стороны не согласовали признаки застрахованного имущества (родовые, индивидуально-определенные), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры страхования имущества, не являющиеся договорами страхования товаров в обороте, являются незаключенными, не порождающими юридических последствий.

В силу пункта 3 статьи 358, пункта 4 статьи 919  Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателями по договорам страхования заложенного либо переданного на хранение имущества, заключаемым ломбардами, являются залогодатели/ поклажедатели.

Между тем, из содержания договора страхования, оформленного полисом №0000332-06/МБЗ-25В от 20.10.2006,  следует, что выгодоприобретателем является страхователь /общество с ограниченной ответственностью «Дайжджест»/.

Поскольку в силу закона выгодоприобретателями по договорам страхования заложенного имущества и имущества, находящегося на ответственном хранении, ломбарды не являются, у общества с ограниченной ответственностью «Дайжджест» отсутствуют права на получение от страховщика страхового возмещения по данному имуществу.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры страхования являются незаключенными, общество с ограниченной ответственностью «Дайджест» ненадлежащим истцом по требованиям о возмещении убытков, связанных с хищением заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  01.08.2008 по делу №А51-296/2008 19-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайджест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.С. Чижиков

С.В. Шевченко