Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А59-3541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                        Дело № А59-3541/2007 С5

20 февраля 2009 года                                                          05АП-2737/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      20 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: И.С.Чижикова, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И.Граждан

при участии:

от Амурского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов представитель Щеглова Т.В. (паспорт 0501 №536994, доверенность №05-21/326 от 09.02.09г.),

от Прокурора Сахалинской области; от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 20.10.2008 года судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3541/2007 С5 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к  Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

третье лицо Администрация МО «город Южно-Сахалинск»

о признании недействительным договора пользования водным объектом № 274 В/04 от 30 декабря 2004 года

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, ООО «Сахалинский водоканал», отделу водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области о признании недействительным договора пользования водным объектом № 274 В/04 от 30 декабря 2004 года.

Определением от 01 ноября 2007 года ответчик отдел водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Сахалинской области заменен на Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (том 1 л.д. 90-92).

Определением от 04 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация МО «город Южно-Сахалинск» ( том 1 л.д.1).

Решением суда от 20 октября 2008 года  в удовлетворении требований прокурора Сахалинской области к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным договора пользования водным объектом № 274 В/04 от 30 декабря 2004 года отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор Сахалинской области обратился с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 по делу №А51-2281/2006-С16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, признан недействительным договор аренды муниципального имущества №231, по условиям которого Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» предоставлено во временное владение и пользование имущество, относящееся к инфраструктуре  водоснабжения и водоотведения  г. Южно-Сахалинска. Следовательно,  договор пользования водным объектом №274 В/04 также является недействительным

В заседании суда апелляционной инстанции, отзыве представитель Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», Администрация МО «город Южно-Сахалинск» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сахалинской области, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», Администрация МО «город Южно-Сахалинск», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, по договору от 09.09.2004 N 231 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" передал в аренду ООО "Сахалинский водоканал" оборудование для водоснабжения и водоотведения, и на основании этого договора последнему выдана лицензия от 30.12.2004 серии ЮСХ N 00663 БРВИО на водопользование водным объектом: участок реки Еланька (бассейн реки Сусуя) в 6,5 кв от устья протяженностью 470 метров г. Южно-Сахалинск с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (том 2 л.д. 17).

30 декабря 2004 года между Департаментом по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области (Департамент, правопреемником которого является Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области) и ООО «Сахалинский Водоканал» (Водопользователь) заключен договор № 274 В/04 пользования водным объектом (том 1 л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1. договора Департамент передает, а Водопользователь принимает в специальное водопользование участок реки Еланька (бассейн реки Сусуя) на территории муниципального образования «город Южно- Сахалинск» протяженностью 470 м в 6,5 км от устья с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 48 названного Кодекса лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Согласно статье 58 Водного кодекса Российской Федерации после выдачи юридическому лицу лицензии на водопользование заключение договора пользования водным объектом является обязательным.

Учитывая изложенные нормы права, правомерен вывод суда первой инстанции, что, поскольку ООО «Сахалинский Водоканал» получена лицензия на водопользование, заключение договора было обязательным для Департамента по природопользованию и охране окружающей среды Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2007 года по делу № А59-3510/07-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 30.06.2008 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Сахалинской области о признании незаконной лицензии на водопользование серии ЮСХ № 00663 БРВИО отказано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора пользования водным объектом № 274 В/04 от 30 декабря 2004 года, поскольку лицензия серии ЮСХ № 00663 БРВИО, на основании которой заключен указанный договор, является действующей и не признана в судебном порядке незаконной.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора пользования водным объектом № 274 В/04 от 30 декабря 2004 года в связи с недействительностью договора аренды муниципального имущества №231, на основании которого ООО «Сахалинский Водоканал» выдана лицензия серии ЮСХ № 00663 БРВИО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Системный анализ норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что в качестве основания заключения договора пользования водным объектом наличие технологического оборудования для осуществления водоснабжения не предусмотрено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2008 года по делу № А59-3541/2007 С5  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко