Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n № А59-2030/08-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

690007 г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, д. 2, 4

тел/факс 215-098, тел.215-069,215-063

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «17» февраля 2009 г.

Полный текст изготовлен «19» февраля 2009 г.

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2030/08-С8

«19» февраля 2009 г.

№ 05АП-2735/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Сахморфлот» представитель Шубина С.В. (паспорт 6402 №312538, доверенность от 12.11.08г.);

от ООО Управляющая компания «Причал», Навроцкого Юрия Эммануиловича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахморфлот»

на решение от 15.10.2008

судьи Иванова В.В.

по делу  № А59-2030/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Управляющая компания «Причал»

к ООО «Сахморфлот»

третье лицо: Навроцкий Юрий Эмануилович

о взыскании задолженности, пени;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Причал» (далее по тексту – Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее по тексту – ООО «Сахморфлот», ответчик) о взыскании 736.094 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг истца по договору № 3 от 01.03.2006 и 331.001 руб. 78 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер взыскиваемой пени до 743.169 руб. 62 коп.

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требований удовлетворил полностью в части взыскания с ответчика 736.094 руб. 40 коп. основного долга, и уменьшил размер взыскиваемой пени до 368.047 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахморфлот» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции по недостаточно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

Ответчик полагает, что на основании договора на оказание услуг по стоянке судна в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение стоимости оказанных услуг, а не на взыскание причального сбора, который в соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 12.10.1995 № 161, вправе взимать Государственная администрация морского рыбного порта Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также считает, что истцом не доказан размер взысканной суммы, при начислении пени не исследована дата фактического получения ответчиком счетов-фактур.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался тем экземпляром договора от 01.03.2006, который представил истец, в то время как договор, представленный  ответчиком расценил как вносящий изменения в первоначально заключенный договор.

В судебном заседании представитель ООО «Сахморфлот» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО Управляющая компания «Причал» и Навроцкий Юрий Эммануилович явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сахморфлот» - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.09.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (Арендодатель) и ООО Управляющей компанией «Причал» (Арендатор) заключен договор аренды № 389 федерального имущества, а именно: Причал 1 (судоремонтные причалы №№ 1,2,3; берегоукрепительную причальную набережную № 3; южный мол; северный мол); Причал № 2 (берегоукрепительные причальные набережные №№ 1,2); Портковш (северный причал; северный мол; северную берегоукрепительную стенку). Договор заключен сроком с 01.09.2005 по 01.09.2015.

01.03.2006 между ООО Управляющей компанией «Причал» в лице генерального директора Навроцкого Ю.Э. (Исполнитель) и ООО «Сахморфлот» в лице генерального директора Соколова В.В. (Заказчик)  был заключен договор № 3 оказания услуг по стоянке судов (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Управляющая компания в рамках договора аренды государственного федерального имущества № 398 от 01.09.2005 предоставила ООО «Сахморфлот» право по стоянке судов т/х «Гипанис» и МБ «Звонкий».

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Исполнитель организовывает и обеспечивает безопасную стоянку судам Заказчика, кроме того предоставляет место для сбора мусора с судов, оборудованное в установленном порядке, организовывает пожарные подъезды к причалам, уборку и расчистку проездов на своей территории; в сложной гидрометеорологической обстановке для обеспечения безопасности судов оповещает о штормовом прогнозе; в случае необходимости по возможности и за счет Заказчика по его заявке предоставляет помощь буксиров, либо иную, имеющуюся в его распоряжении помощь (п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4 Договора).

В обязанности Заказчика согласно пункту 3.2. Договора входит 100 % предоплата при постановке судна на срок, указанный в заявке, и оплата в течение 10 дней  со дня выставления счетов за стоянку судна свыше срока, указанного в заявке.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае неоплаты счетов за предоставленные услуги в течение 10 дней со дня выставления счетов, Исполнитель взыскивает с Заказчика задолженность в безакцептном порядке с учетом пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО «Сахморфлот» своих обязанностей в части оплаты услуг послужило основание для обращения Управляющей компании в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 3 от 01.03.2006 оказания услуг по стоянке судов, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Размер оплаты за услуги не является обязательным условием договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Управляющей компанией в Невельском морском рыбном порту было предоставлено место для стоянки судов т/х «Гипанис» и МБ «Звонкий», принадлежащих ООО «Сахморпорт».

Более того, ответчиком по выставленным счетам-фактурам производилась оплата оказанных услуг в 2007 году, 12 октября и 19 декабря 2006 года.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов и существа заключенного между сторонами договора, коллегия приходит к выводу, что названные истцом «причальный сбор» платежи по сути являются оплатой оказанных Управляющей компанией услуг по стоянке судов ООО «Сахморпорт», а не причальным сбором как таковым.

Следовательно, предъявленные истцом счета-фактуры № 00000789 от 21.12.2007, № 00000167 и № 00000168 от 27.03.2008, № 00000175 от 28.03.2008 на общую сумму 736.094 руб. 44 коп. должны были быть оплачены ООО «Сахморпорт» во исполнение условий договора №3 от 01.03.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счет-фактура № 00000175 от 28.03.2008 не может быть принята к учету, так как выдана на основании справки о стоянке судна с 01.02.2006 по 28.02.2006, в то время как договор между сторонами заключен только 01.03.2006, коллегией отклоняется на том основании, что ответчиком не представлено доказательств неоказания услуг по стоянке судна в указанный период.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о применении пени в размере 0,1%  за просрочку внесения платежей за стоянку судна в соответствии с представленным им договором № 3, оформленным в 2008 году.

Представленный ответчиком договор оформлен задним числом, что не отрицается ООО «Сахморпорт», и содержит измененные условия, а именно стоянку одного судна – т/х «Гипанис», а также ответственность в виде пени в размере 0,1%, в то время как в договоре № 3 от 01.03.2006, представленном истцом, указаны два судна - т/х «Гипанис» и МБ «Звонкий», а размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 5.2 Договора также предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются сторонами в письменном виде.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, представленный ответчиком указанным требованиям не отвечает, поскольку датирован задним числом и из его содержания не следует, что его действие распространяется на отношения в прошедшем, конкретно обозначенном периоде.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо дополнительное соглашение сторон о внесении изменений в договор № 3 от 01.03.2006, спорные отношения должны быть разрешены в соответствии с условиями договора № 3 от 01.03.2006, представленным истцом.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что представленный им договор является новой редакцией первоначального договора, ответчик не ссылается на норму права, регулирующую такие отношения.

Кроме того, уменьшив размер заявленных ко взысканию сумм пени до 368.047 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание высокий процент предусмотренной Договором неустойки (0,5%) и явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2008 по делу № А59-2030/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи:

Ротко Л.Ю.

Яковенко И.Л.