Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А51-9442/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-9442/2007 36-333

«19» февраля   2009г.

№ 05АП-2717/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лотоцкой С.В.

при участии:

от ОАО «Электросервис»: Строкач Т.И. (паспорт 0508 №523254, доверенность №11-57 от 10.02.09г.)

от Администрации Лесозаводского городского округа: Тебякин В.Ю. (паспорт 05 01 394184, доверенность от 30.12.2008 № 46)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

на определение от 20.10.08

судьи Бурова А.В.

по делу №А51-9442/2007 36-333 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО «Электросервис»

к Администрации Лесозаводского городского округа

третье лицо МУП «Ремжилзаказчик»

о взыскании 3 808 464 руб. 34 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №  А51-9442/2007 36-333 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.08г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как противоречащее материалам дела и фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что факт наличия договора № 544 от 10.05.06г. существенно влияет на обстоятельства настоящего дела, так как обязанность оплаты потребленной энергии возникла у МУП «Управляющая компания», а не у Администрации Лесозаводского городского округа.  Также указывает, что в  период рассмотрения настоящего дела не знала о наличии договора № 544 от 10.05.06г.

ОАО «Электросервис» по доводам жалобы возразило, пояснив, что Администрация Лесозаводского городского округа является учредителем МУП «Управляющая компания» и имеет доступ ко всем необходимым документам, в том числе и к договору № 544 от 10.05.06г.  Также указывает, что факт наличия договора № 544 от 10.05.06г. является новым доказательством и не может повлиять на  выводы судебных инстанций по настоящему делу, поскольку энергопринимающие устройства находятся на балансе администрации.

МУП «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Исходя из толкования названной статьи АПК РФ критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебных актов, по мнению заявителя, является факт наличия договора № 544 от 10.05.06г., который доказывает договорные отношения в спорный период между истцом и МУП «Управляющая компания», лицом, не привлеченным к участию в деле, т.е. Администрация не являлась абонентом в спорный период.

Однако суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что о наличие договора № 544 от 10.05.06г. должно было быть известно Администрации, поскольку последняя является учредителем МУП «Управляющая компания» и в силу контрольных функций имеет доступ к документации муниципального предприятия. То обстоятельство, что Администрация не воспользовалась своим правом, не может повлиять на выводы суда первой инстанции в этой части.

При этом апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что судебными инстанциями по настоящему делу установлен факт нахождения энергопринимающих сетей на балансе Администрации Лесозаводского городского округа, доказательств передачи сетей МУП «Управляющая компания» не предоставлено.

Таким образом,  обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 15.10.07 и не служат основанием для пересмотра судебных актов судебных инстанций в порядке статьи 309 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 20.10.2008г. по делу № А51-9442/2007 36-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко