Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А51-3956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3956/2008 2-102

19 февраля 2009г.

№ 05АП-2421/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  12 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от истца: представитель Карелина Н.Б. удостоверение №410, доверенность №395 от 02.02.09.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

от МУП «ВПОПАТ №1» представитель Смирнов В.А удостоверение № 1543 от 10.04.08г., доверенность №1 от 10.02.09г.;

от индивидуального предпринимателя Матвеев М.М. представитель Баранов А.В. удостоверение №52 от 18 июня 2003, доверенность от 13.02.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Приморавтотранс»

на решение  от 03 октября 2008 года

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-3956/2008 2-102 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Приморавтотранс»

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю

третьи лица: ИП Матвеев М.М., МУП «ВПОПАТ № 1», Отделение по г. Владивостоку филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация»

о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением  о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: закрытую стоянку автобусов (лит.А) нежилого здания готовностью 33 %, площадью 2 395 8 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2; механизированную мойку (лит.Б.) нежилого здания готовностью 23 %   площадью 1033, 3 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Матвеев Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «ВПОПАТ № 1», Отделение по г. Владивостоку филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением от 03.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Приморавтотранс» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные объекты вошли в уставной капитал общества при его создании в порядке приватизации,  суд первой инстанции необоснованно  не учел сведения технических и иных документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия на момент приватизации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, МУП «ВПОПАТ № 1», Отделения по г. Владивостоку филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От Территориального управления Росимущества по Приморскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ИП Матвеева доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Решение проверяется в порядке стате 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела во исполнение Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 №1531-1, на основании представленных комиссией по приватизации ТПО «Приморавтотранс» документов, Комитетом по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов №796 от 23.12.1992 утвержден план приватизации и акты оценки ТПО «Приморавтотранс», учреждено  акционерное общество «Приморавтотранс», являющееся правопреемником  прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

Поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проводится по желанию обладателей таких прав, ОАО «Приморавтотранс» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлениями  о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства: закрытой стоянки автобусов (лит.А) нежилого здания готовностью 33 %, площадью 2 395 8 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2, механизированной мойки (лит.Б.) нежилого здания готовностью 23 %   площадью 1033, 3 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2.

Сообщениями от 18.02.2008 регистрирующий орган отказал ОАО «Приморавтотранс»  в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, сославшись на отсутствие в правоустанавливающих документах сведений, позволяющих идивидуализировать имущество, а также сведений, необходимых для отражения в Едином государственном реестре прав, в том числе о местонахождении и площади объектов.

Указанный отказ в регистрации послужил основанием для обращения ОАО «Приморавтотранс» с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом на регистрацию документы не соответствуют установленным требованиям, из их содержания невозможно определить индивидуальные признаки объектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил суду документы, подтверждающие, что на момент утверждения плана приватизации спорные объекты находились на балансе предприятия и подлежали включению в уставной капитал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом технические паспорта не являются правоустанавливающими документами и не могут быть положены в основу регистрации права истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорные объекты вошли в план приватизации предприятия, поскольку из сведений, содержащихся в приложении 2 к плану приватизации, не представляется возможным однозначно установить, что в состав приватизируемого имущества вошли закрытая стоянка автобусов (лит.А) и  механизированная мойка (лит.Б.).

В акте оценки (приложение № 2 к плану приватизации) отсутствуют полный адрес, пообъектная расшифровка объекта незавершенного строительства, сведения о площади объекта.

Таким образом, истец не представил для государственной регистрации документы, позволяющих индивидуализировать имущество. Данные документы не были представлены в суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве надлежащих доказательств представленные истцом проектно-сметные  документы, инвентарную книгу ос-с 1991 года, содержащую пообъектную расшифровку в отношении филиала-стоянки по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 2, поскольку данные документы в соответствии со статей 68 АПК РФ не могут является доказательством возникновения у истца права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорные объекты в порядке статьи 218 ГК РФ,

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2008 года по делу № А51-3956/2008 2-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко