Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А51-7215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-7215/2008  46-44

19 февраля 2009 года                                                      № 05АП-2150/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      19 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В.Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И.Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дизайн Строй Комплекс»

на решение от 09.09.2008 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-7215/2008 46-44 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дизайн Строй Комплекс"

к  ООО "Синовэй"

о взыскании 110 409 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплекс» (далее – ООО «Дизайн Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синовэй» (далее – ООО «Синовэй») о взыскании 110 409 рублей 77 копеек ущерба, причиненного поставкой некачественного товара (битого стекла).

Решением суда от 09 сентября 2008 года  в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплекс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синовэй» 110 419 рублей 77 копеек стоимости некачественного товара отказано. Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дизайн Строй Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указал,  что им был доказан факт получения битого стекла. По мнению заявителя жалобы, повреждение груза-стекла могла возникнуть только по причине неправильной упаковки и крепежа ящиков со стеклом, то есть по вине ответчика. Также, сослался на то, что ответчиком не доказана отправка целого стекла в соответствии с установленными правилами крепежа груза в контейнере.

ООО "Дизайн Строй Комплекс", ООО "Синовэй", извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, платежным поручением №386 от 08.08.2007 истец перечислил ответчику на основании выставленного последним счета №155 от 18.07.2007 денежную сумму в размере 305 684 рубля 60 копеек в счет оплаты поставки товара (стекла 4мм 1370*2400*72л) стоимостью 220 686 рублей 10 копеек, а также расходов, связанных с его доставкой (фрахт, работа грузчиков, автокрана, автотранспорт, въезд в порт).

Согласно погрузочному ордеру к коносаменту №58059 КС от 09.08.2007, а также заявки ответчика от 30.07.2007 на имя ООО «Гранд Сервис» о предоставлении контейнера, 09 августа 2007 года в адрес истца направлен 20-ти футовый контейнер GSFU2950030, груженный стеклом, весом 26 000 кг.

Указанный контейнер доставлен из порта г.Корсакова до склада истца ООО «Сахалинская транспортная компания» (далее – экспедитор), действующим на основании заключенного с истцом договора №763 от 01.04.2007, по условиям которого экспедитор при получении груза обязан проверить количество и состояние груза, а в случае обнаружения недостатков или недостачи груза немедленно сообщить об этом истцу (пункт 2.5. договора от 01.04.2007).

Факт получения экспедитором контейнера GSFU2950030 и передачи его истцу подтверждается товарно-транспортной накладной б/н от 18.08.2007. Каких-либо сведений о проверке экспедитором принятого груза в материалы дела не представлено.

После доставки контейнера истцу последним произведен его осмотр, в результате которого установлено надлежащее опломбирование контейнера, каких-либо повреждений (вмятин, вогнутостей и другого) не выявлено (докладная записка на имя руководителя истца от 18.08.2007).

При вскрытии 18.08.2007 указанного контейнера представителями истца обнаружен бой стекла внутри тары в количестве пяти ящиков (360 листов, 1370х2400), о чем составлен соответствующий акт. Приложением к акту от 18.08.2007 истцом произведен расчет ущерба, причиненного поставкой битого стекла, определенный в сумме 110 409 рублей 77 копеек.

Для оформления внутритарной приемки груза согласно претензии истца от 20.08.2007, уведомления о вызове от 28.08.2007, ответчик своего представителя не направил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в сумме 110 409 рублей 77 копеек по претензиям истца от 06.09.2007 и от 11.02.2007, ООО «Дизайн Строй Комплекс» обратился в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения сторон как договор поставки, являющийся видом договора купли - продажи и подпадающий под регулирование статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статьям  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая указанные норма права, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку стороны не определили условия поставки, то риск случайной гибели или повреждения стекла с момента сдачи его ответчиком перевозчику перешел на покупателя.

Обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи продавцом возложена на покупателя пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что частичное повреждение груза-стекла могло возникнуть только по причине неправильной упаковки и крепежа ящиков со стеклом, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный. В обоснование данного довода доказательства не представлены. Акт от 18.08.2007 не содержит сведений о   прибытии товара в опломбированном контейнере, о  состояние тары (упаковки) в момент осмотра продукции,  о способах крепления товара в контейнере, отсутствует заключение о причинах повреждения (боя) стекла и какие-либо иные сведения, позволяющие  установить вину ответчика в причинении ущерба.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки некачественного товара по вине ООО "Синовэй", поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также вина ответчика в причинении заявленного истцом ущерба.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 1804 рублей 10 копеек, то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 804 рублей 10 копеек подлежит возврату ООО "Дизайн Строй Комплекс".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2008 года по делу № А51-7215/2008 46-44  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизайн Строй Комплекс»- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Дизайн Строй Комплекс" из федерального бюджета  804 рубля 10 копеек излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8567/0053 от 02.11.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко