Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А51-9409/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-9409/2008 6-293

«19» февраля   2009г.

№ 05АП-89/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Яковенко И.Л., Шевченко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО «Электросервис»: Строкач Т.И. (паспорт 0508 №523254, доверенность №11-57 от 10.02.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

на решение  от 18.11.08

судьи Медовой Е.А.

по делу №А51-9409/2088 6-293 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Лесозаводского городского округа

к ОАО «Электросервис», МУП «Ремжилзаказчик»

о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Электросервис» и Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилзаказчик» о признании недействительным договора энергоснабжения № 496 от 20.09.2005 г.

Решением от 18.11.08г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из сути спорного договора энергоснабжения, Администрация Лесозаводского городского округа не является потребителем электроэнергии, а выполняет функцию муниципального поручителя, тогда как в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.02 может предоставлять только муниципальные гарантии. Договор поручительства, заключенный после 31.12.99г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Полагает, что Администрация не имела энергопринимающих устройств, в связи с чем  с ней не мог быть заключен спорный договор. Вывод суда о том, что энергопринимающие устройства являются муниципальной собственностью, не подтвержден материалами дела. Акт разграничения балансовой принадлежности не может подтверждать право муниципальной собственности на энергопринимающие устройства, так как подписан с нарушением действующего законодательства. Жилые дома со всеми инженерными коммуникациями не могут находиться в муниципальной собственности по смыслу ст. 36 ЖК РФ. Также указывает, что обстоятельства недействительности спорного договора по изложенным основаниям в рамках дела № А51-9442/2007 36-333 судом не исследовались.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что в соответствии с условиями спорного договора ОАО «Электросервис» обязалось подавать Администрации электроэнергию для нужд населения, а Администрация и МУП «Ремжилзаказчик» оплачивать принятую энергию. Заключая спорный договор, Администрация выступила как уполномоченный орган от имени городского населений. П. 5.2, 5.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что МУП «Ремжилзаказчик» перечисляет ОАО «Электросервис» денежные средства, поступающие от граждан, а Администрация, как балансодержатель электросетей, производит окончательный расчет, что свидетельствует о том, что последняя является абонентом по договору. Нормы бюджетного законодательства не применимы в рассматриваемом случае, поскольку стороны связаны гражданско-правовыми отношениями. Оценка условий договора энергоснабжения на предмет их соответствия законодательству давалась судом в рамках дела № А51-9442/2007 36-333 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Администрация Лесозаводского городского округа и МУП «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Электросервис» (энергоснабжающей организацией), Администрацией Муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район (абонентом) и Муниципальным унитарным предприятием «Ремжилзаказчик» (предприятием) заключен договор № 496 от 20.09.2005 г. снабжения электрической энергией.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию для нужд населения муниципального образования, а абонент и предприятие обязались оплачивать принятую электрическую энергию на условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Лесозаводского городского округа не может являться абонентом по заключенному договору энергоснабжения по следующим основаниям:

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с договором снабжения электрической энергией от 20.09.2005 г. N 496 Администрация Лесозаводского городского округа поименована в качестве абонента, на которого этим договором возложены определенные права и обязанности. Факт нахождения энергопринимающих устройств, по которым передается энергию в жилой фонд, на балансе Администрации подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. При этом заявитель жалобы не указал ссылки на законы, которым, по его мнению, указанный акт противоречит, в связи с чем данный довод судом во внимание не принимается.

Также передача жилищного фонда на обслуживание МУП "Ремжилзаказчик", не может свидетельствовать о том, что жилой фонд перестал находиться в собственности муниципального образования. В данном случае обслуживание жилищного фонда предполагает его эксплуатацию.

Вместе с тем Администрация Лесозаводского городского округа не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что присоединенная сеть, через которую обеспечивается электроснабжение муниципального жилищного фонда, не находится в собственности и на балансе истца. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 20.09.2005 г. N 496 стороны разграничили балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 г., в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе организация энергоснабжения населения.

В данном случае организация энергоснабжения населения подразумевает обеспечение населения, проживающего на территории муниципального образования электроэнергией, в том числе путем заключения договоров энергоснабжения для обеспечения электроэнергией муниципального жилого фонда, а также обеспечения сбора оплаты за поставленную электроэнергию с лиц, проживающих в муниципальном жилом фонде. Таким образом, заключение договоров энергоснабжения для обслуживания муниципального жилого фонда является реализацией полномочий предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28 08.1995 г.

При этом апелляционная инстанция полагает, что к отношениям по энергоснабжению не могут применяться нормы бюджетного права, поскольку стороны связаны заключенным договором. Также суд полагает, что истец неправильно трактует условия договора энергоснабжения, поскольку из его текста не следует, что Администрация отвечает по долгам третьих лиц, так как именно она приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии, подаваемой в муниципальный жилой фонд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом того, что оценка его условиям дана вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2007 г. оставленным без изменения постановлением от 25.03.2008 г. Арбитражного суда апелляционной инстанции, а также постановлением ФАС ДВО от 07.07.2008 г. № ФОЗ - А51/08-1/2369.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с  чем госпошлина, уплаченная Администрацией Лесозаводского городского округа по платежному поручению № 1654 от 28.10.2008, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008г. по делу № А51-9409/2008 6-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Лесозаводского городского округа из федерального бюджета  1 000 (одна тысяча) руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1654 от 28.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко