Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А59-3138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3138/2008 С12

19 февраля 2009г.

№ 05АП-2648/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Госкомрыболовства России

на решение от 27.10.2008

судьи Т.П.Пустоваловой,

по делу №А59-3138/2008 С12 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Госкомрыболовства России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области

третьи лица – ООО «Легион», ООО «Остров», РА «Даримп», ООО МП «Мыс «Кузнецова», ООО «Новиков и Ко»,

об оспаривании ненормативного акта,

           УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Госкомрыболовства России (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области (далее - УФАС) по делу №21 от 19.08.2008 в части признания Управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отмене предписания УФАС № 05-5/08 от 19.08.2008.

Определением суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Легион», ООО «Остров», РА «Даримп», ООО МП «Мыс «Кузнецова», ООО «Новиков и Ко».

Решением суда от 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Управление своими действиями, выразившимися в принятии пункта 4 приказа от 31.07.2008 № 12-АР, которым утвердила распределение квот между РА «Даримп», ООО МП «Мыс Кузнецова» и ООО «Новиков и Ко» (приложение №3), нарушило требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что УФАС нарушена процедура рассмотрения дела №21. Заявитель жалобы считает, что суду не был представлен приказ об изменении состава комиссии, которой вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 21 от 31.07.2008. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что УФАС нарушены положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, поскольку  в день издания приказа № 12-АР 31.07.2008 от Ассоциации рыбопромышленников Сахалина поступило заявление. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и о создании комиссии, копия которого в течение трех дней направляется заявителю и ответчику по делу.  Однако приказ о возбуждении дела по заявлению Ассоциации рыбопромышленников Сахалина Управление не получало.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. От Сахалино-Курильского территориального управления через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неблагоприятными погодными условиями и невозможностью прибыть представителя для участия в заседании. Указанное ходатайство рассмотрено и судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано в связи с тем, что оно документально не подтверждено, а именно не указана причина, по которой суду надлежит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, какие дополнительные доказательства будут представлены в обоснование оспариваемого ненормативного акта.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что УФАС на основании заявлений ООО «Лагуна», ООО «Берег», Ассоциации рыбопромышленников Сахалина проведена проверка на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части ограничения в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов по распределению квот на вылов кеты.

19.08.2008 Комиссией УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу № 21, на основании которого Управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии пункта 4 приказа от 31.07.2008 № 12-АР, которым распределена квота на вылов кеты на Юго-Западном Сахалине в размере 4077, 711 тонн между тремя хозяйствующими субъектами: РА «Доримп», ООО МП «Мыс Кузнецова», ООО «Новиков и Ко».

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.08.2008 № 05-5/08, согласно которому Управлению в срок до 25.08.2008 года предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно в срок до 25.08.2008 отменить пункт 4 приказа от 31.07.2008 № 12-АР.

Не согласившись с данным решением и предписанием УФАС, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 8 постановления от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.1 Федерального закона от 22.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для добычи (вылова) анадромных видов рыб такие виды рыб и являющиеся средой их обитания водные объекты предоставляются в пользование лицам, указанным в части 1 настоящей статьи на основании решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждаемого территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Порядок деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб утвержден Приказом Госкомрыболовства РФ от 06.05.2008 № 391.

В соответствии с пунктом 4 названного приказа Госкомрыболовства РФ от 06.05.2008 № 391 комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные условия добычи (вылова) анадромных видов рыб, утверждаемые территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В свою очередь Положением о Сахалино-Курильском территориальном управлении Госкомрыболовства России контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляет территориальное управление (пункт 8.1.16).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квоты на вылов кеты на Юго-Западном Сахалине в размере 4077, 711 тонн распределены между РА «Даримп», ООО МП «Мыс Кузнецова» и ООО «Новиков и Ко».

Однако заявки на получение квот на вылов кеты были поданы еще ООО «Остров» и ООО «Легион» в марте 2008 года, которые Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб рассмотрены не были.

Поскольку Управление на основании вышеназванных норм права утверждает решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а оспариваемый пункт 4 приказа от 31.07.2008 № 12-АР приводит к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами желающих участвовать в распределении квот на кету, в связи с тем, что заявки ООО «Легион» и ООО «Остров» рассмотрены не были, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что Управлением допущено нарушение положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления о том, что УФАС нарушена процедура рассмотрения дела №21, поскольку не был представлен приказ об изменении состава комиссии, которой вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 21 от 31.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку изменение состава комиссии УФАС в ходе проверки соблюдения антимонопольного законодательства не привело к ограничению конкуренции в распределении квот на вылов кеты.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении УФАС положений статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что в день издания приказа № 12-АР 31.07.2008 от Ассоциации рыбопромышленников Сахалина поступило заявление, а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и о создании комиссии, копия которого в течение трех дней направляется заявителю и ответчику по делу, но приказ о возбуждении дела по заявлению Ассоциации рыбопромышленников Сахалина Управление не получало, судебной коллегией не принимается, поскольку в отношении Ассоциации рыбопромышленников Сахалина решение о возбуждении дела не принималось, указанный субъект привлечен УФАС к делу № 21  в качестве заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательств, подтверждающих применение одинаковых условий к заинтересованным субъектам – ООО «Остров», ООО «Легион» в получении квот на вылов кеты наравне с РА «Даримп», ООО МП «Мыс Кузнецова» и ООО «Новиков и Ко», указанными в приложении №3 приказа от 31.07.2008 № 12-РА (п.4), утвержденного Управлением.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из анализа вышеуказанных норм указал, что оспариваемое решение УФАС по делу №21 от 19.08.2008 в части признания Управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания УФАС № 05-5/08 от 19.08.2008 соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 27.10.2008 по делу №А59-3138/2008 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи:

З.Д.Бац

О.Ю.Еремеева