Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А51-2874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                    Дело № А51-2874/2007 28-70

18 февраля 2009г.                                                        №05АП-1956/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02. 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

От Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» представитель Тараренко Е.О. (удостоверение №447 доверенность №29/09 от 23.12.08г).

От Комитета по управлению имуществом Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края представитель Круглов А.А. (паспорт 0501 №   468127, доверенность № от 11.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 года по делу №А51-2874/2007 28-70

судьи А.К. Калягина

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 677 966 рублей 08 копеек

    УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского округа, увеличив размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго» 677 966, 08 рублей неосновательного обогащения за владение и пользование муниципальным движимым и недвижимым имуществом, предназначенным для выполнения функций теплоснабжения жилого и нежилого фонда за период с 01.01.2006г по 01.04.2007г.  

Решением суда от 01.08.2007, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2008  решение от 01.08.2007, постановление от 09.11.2007 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования обстоятельств фактической работы ответчика на муниципальном имуществе в спорный период. В постановлении указано, что  суду следовало предложить ответчику представить соответствующие доказательства производства тепловой энергии и горячей воды на ином, не принадлежащем истцу имуществе, либо остановки производства на предприятии в спорный период.; доисследовать и оценить доводы о производстве ответчиком расчетов за отпущенную тепловую энергию и горячую воду с потребителями в спорный период, предложить ответчику представить соответствующие документы, так как ими не располагает истец.

Решением суда от 03.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.     

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского ГО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в период с 01.01.2006 по 01.04.2007 КГУП «Примтеплоэнерго» использовало имущество для выполнения функций теплоснабжения Дальнегорского городского округа, взимало плату за оказанные услуги, не имея законных оснований для пользования имуществом.     

Представитель  Комитета по управлению имуществом Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в заседании суда, отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 15.12.2001 между сторонами заключен договор № 19 о передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования (договор от 15.12.2001), предметом которого являлась передача истцом и принятие ответчиком во владение и пользование движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования г. Дальнегорска, согласно Перечню имущества (Приложение №1 к договору) (Имущество), для осуществления деятельности по обеспечению теплоэнергией и горячим водоснабжением потребителей муниципального образования г.Дальнегорска, а также деятельности, предусмотренной учредительными документами ответчика. Сторонами определен срок действия данного договора с 15.12.2001 на два года. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2001.

Право муниципальной собственности Дальнегорского городского округа Приморского края на Имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 25-АА №№ 868600, 868601, выпиской из реестра собственности Дальнегорского городского округа № 1327 от 22.06.2007.

Заключенными сторонами соглашениями от 12.01.2004, от 06.06.2005 срок договора от 15.12.2001 был продлен на одиннадцать месяцев до 15.11.2004, а впоследствии еще на шесть месяцев до 31.12.2005.

Письмом № 3261/0035 от 16.11.2005 ответчик направил в адрес истца заявку на аренду с 02.01.2006 Имущества в связи с окончанием 31.12.2005 срока действия договора от 15.12.2001. Также ответчиком в адрес истца был направлен проект договора аренды имущества от 02.01.2006 (далее проект договора от 02.01.2006), по условиям которого истец, как арендодатель, предоставляет ответчику, как арендатору, за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню – приложению № 1 к этому договору с правом его использования ответчиком для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением. Указанный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий и направлен в адрес ответчика письмом № 279 от 09.03.2006.

Ответчик, в свою очередь, протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий, который направил в адрес истца письмом № 113-исх от 02.08.2006.

Истец протокол согласования разногласий к проекту договора от 02.01.2006 не подписал.

31.03.2007 по сводному акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды муниципального имущества от 02.01.2006) ответчик сдал, а истец принял Имущество (далее сводный акт от 31.03.2007).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора аренды имущества.

Сославшись на то, что с 01.01.2006 по 01.04.2007 КГУП «Примтеплоэнерго»  использует спорное имущество без оснований для такого пользования, Комитет по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции определением  от 14.01.2009 у КГУП «Примтеплоэнерго» затребованы доказательства фактической работы ответчика на муниципальном имуществе в спорный период. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об использовании им спорного имущества для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения для потребителей в период с 01.01.2006 по 01.04.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается истцом, в спорный период ответчик предоставлял услуги по теплоснабжению в рамках муниципального заказа на территории Дальнегорского городского округа.

Тариф на тепловую энергию для КГУП «Примтеплоэнерго» утверждается ежегодно Департаментом по тарифам Приморского края. Согласно письму от 10.02.2009 №69/0393 Департамента по тарифам Приморского края, при утверждении тарифа на тепловую энергию для КГУП «Примтеплоэнерго» на спорный период по статье аренда по филиалу «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» арендная плата не была учтена при утверждении тарифа. Таким образом, у КГУП «Примтеплоэнерго» не образовалось неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что в результате использования имущества ответчик неосновательно обогатился за счет Комитета по управлению имуществом администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, суд первой инстанции  правомерно отказал в иске.

Ошибочный  вывод суда о возобновлении на неопределенный срок договора №19 от 15.12.2001 «О передаче муниципального имущества на праве безвозмездного пользования» не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 года по делу А51-2874/2007 28-70  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                  Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                           И.С. Чижиков

                                                                                         И.Л. Яковенко