Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А51-7323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-7323/2008 46-17

18 февраля 2009 года                                                       05АП-2674/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      18 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки.

судей: С.В.Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И.Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альмера»

на решение от  10.10.2008 года

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-7323/2008 46-17 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО  «Торговый Дом «Ольга»

к ООО «Альмера» о взыскании 89 560 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ольга» (далее - ООО «ТД «Ольга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмера» (далее - ООО «Альмера») о взыскании 89 560 рублей 28 копеек задолженности за переданный ответчику по договору поставки №39 от 09.04.2007 товар.

Решением суда от 10 октября 2008 года  с общества с ограниченной ответственностью «Альмера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ольга» взыскано 89 560 рублей 28 копеек основного долга, 3 000 рублей судебных издержек, а также 3 187 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 95 747 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альмера» обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы  в обоснование своих требований указало, что нарушение истцом обязательств по договору – нарушение требований к качеству товара – подтверждается совокупностью доказательств, а право ответчика отказаться от исполнения договора в таком случае – предусмотрено законом. По мнению заявителя жалобы у  ООО «Альмера» отсутствует обязанность по оплате некачественного товара, вывоз которого должен произвести Поставщик.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Торговый Дом «Ольга» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО  «Торговый Дом «Ольга», ООО «Альмера», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их  представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО «Торговый Дом «Ольга» (поставщик) и ООО «Альмера» (покупатель) заключен договор поставки №39, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю стекло листовое, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия», марки М1, производство Китая, компании с ограниченной ответственностью «Тун Ляо» корпорации «Фу Яо» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан оплатить аванс в размере 100% от общей стоимости товара не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату товара.

         Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что товар, не соответствующий требованиям по качеству, в том числе бой свыше 1% от количества поставленного товара, считается недопоставленным, если покупатель не даст согласия на его приемку по фактическому качеству с соразмерным уменьшением покупной цены. Во всех остальных случаях не соответствующий требованиям по качеству товар, по выбору покупателя, подлежит возврату с возвратом уплаченной за некачественный товар цены или замене за счет поставщика, которые должны быть произведены в течение 15 дней с момента получения поставщиком соответствующего  требования покупателя.                Право собственности на товар у покупателя возникает с момента его оплаты. Переход рисков, повреждения или утраты товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара на станции назначения. Датой поставки товара (датой исполнения обязательств поставщика по настоящему договору) является дата приемки товара перевозчиком от поставщика (пункты 2.5, 2.6. договора).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры №00000154 от 09.04.2007 на сумму 926 147 рублей 07 копеек (стекло 4 мм (3.21*2.25*35)), №00000237 от 25.05.2007 на сумму 930 545 рублей 62 копейки (стекло 4мм (2.25*3.21*33)Т), №00000332 от 25.06.2007 на сумму 930 545 рублей 62 копейки (стекло 4мм(3.21*2.25*34)), итого  на общую сумму 2 787 238 рублей 31 копейку, а также оформлены товарные накладные №148 от 09.04.2007, №231 от 25.05.2007, №326 от 25.06.2007 на указанный товар.

Квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами в прямом сообщении №ЭВ063350 от 23.04.2007, №ЭГ176677 от 27.05.2007, №ЭД167374 от 26.06.2007 подтверждается принятие к перевозке ОАО «РЖД» в указанный период  груза (стекла) в адрес ответчика в 75 коробках общей массой 207 150 кг (вагоны №52970910, №52852134, №52970811).

        Письмом от 12.07.2007 №93 ответчик направил в адрес истца   с требованием о снижении цены на полученный товар акт №1 о приемке материалов, доставленных вагоном  №52852134, оформленного ответчиком 12.07.2007, в полученном товаре обнаружены повреждения тары (упаковки), вследствие чего стекло получило повреждения (62 листа), а также произошел его частичный бой (68 листов).

В соответствии с актом №3 о приемке материалов, доставленных вагоном №52852134, составленным ответчиком 27.07.2007 в дополнение к акту №1 от 12.07.2007, после переработки стекла ответчиком установлено наличие  брака и боя еще в четырех ящиках в количестве 19 листов.

Актом №2 от 16.07.2007 ответчик установил наличие в товаре, доставленном вагоном №52970811,  боя стекла, трещин и сколов, а также отсутствии маркировки на таре. Письмом от 26.07.2007 №95 ответчик сообщил истцу о поступлении вагона №52970811 с видимым боем стекла, а также предложил снизить цену за ранее полученное стекло в связи с наличием дефектов его качества.           

17.08.2007 истец известил ответчика  о необходимости  направления стекла в количестве 28 ящиков (с учетом боя), прибывших в адрес ответчика вагоном №52970811, в г. Подольск Московской области.

         Платежными поручениями №708 от 21.08.2007 и №713 от 22.08.2007 истец перечислил ответчику 748 000 рублей в качестве возврата денежных средств за некачественный товар на основании письма ответчика от 26.07.2007.

Письмом от 07.12.2007 истец сообщил ответчику о необходимости направления стекла, полученного вагоном №52970811, в адрес ООО ТД «СДС» в г. Королев.

По товарным накладным №1 от 16.01.2008 и №2 от 17.01.2008 ответчик передал истцу стекло 4мм (3.21х2.25х33) М1 в количестве 3 813,48 кв.м на общую сумму 381 348 рублей. Согласно актам от 16.01.2008 и от 17.01.2008, составленных  ответчиком к вышеуказанным товарным накладным, ответчик отгрузил 16 пакетов стекла с видимым боем.

Претензией от 06.02.2008 г. истец заявил о необходимости перечисления ответчиком стоимости полученного последним по договору №39 от 09.04.2007 товара в сумме 930 545 рублей 62 копеек.

Письмом №21 от 29.02.2008 ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества и отсутствие в связи с этим оснований для осуществления платежа в сумме 930 545 рублей 62 копейки, согласившись возвратить лишь 90 000 рублей за последние четыре пачки стекла.

Письмом от 05.03.2008 №22 ответчик подтвердил свое согласие на перечисление 90 000 рублей, а письмом  от 07.03.2008 №24 гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 89 560 рублей 28 копеек при условии подписания соглашения №1 от 07.02.2008, ранее направленного в адрес истца.

Согласно письму истца от 05.03.2008, последний согласился считать обязательства ответчика по договору поставки №39 исполненными при условии перечисления денежных средств в сумме 90 000 рублей на расчетный счет истца.

ООО «ТД «Ольга», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности в сумме 89 560 рублей 28 копеек за четыре коробки стекла, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данные правоотношения сторон как договор поставки, являющийся видом договора купли - продажи и подпадающий под регулирование статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статьям  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма задолженности в размере 89 560 рублей 28 копеек образовалась в результате остатков у ответчика  неоплаченных четырех пачек стекла из  ранее поставленных партий товара.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается согласование сторонами частичной приемки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора о качестве,  по фактическому качеству с соразмерным уменьшением покупной цены согласно условий пункта 2.3. договора поставки, а также согласие ответчика произвести оплату задолженности за полученный товар, являющийся предметом настоящего спора (письма ООО «Альмера» №21 от 29.02.2008, №22 от 05.03.2008, №24 от 07.03.2008).

Спорные 4 ящика стекла истцу до настоящего времени не возвращены, денежные средства за указанное стекло не перечислены.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт доказанности задолженности ответчика в сумме 89 560 рублей 28 копеек и обоснованности заявленных исковых требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2008, платежное поручение №246485 от 05.07.2008 о перечислении 10000 рублей ООО «Игрок» по счету 108 от 03.07.2008, счет 108 от 03.07.2008, выписка по лицевому счету ООО «Игрок» о списании данной суммы; письмо истца с просьбой зачесть денежные средства по указанному платежному поручению в счет оплаты юридических услуг по договору от 25.06.2008; письмо ООО «Юридическая компания «Сенатор» о зачете перечисленной ООО «Игрок» денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты  истцом юридических услуг, неявка представителя истца в судебное заседание, с