Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А51-6926/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6926/2007 13-357

18 февраля 2009г.

№ 05АП-2323/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт – представитель не явился.

от ТСЖ «Тигровое» - представитель не явился.

от ТСЖ «Океан» представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Океан»

на решение от 03.10.2008

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-6926/2007 13-357 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыт

к ТСЖ «Тигровое», ТСЖ «Океан»

о взыскании 152 733 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского отделения «Дальэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Тигровое» г. Владивостока о взыскании 152 733 руб. 39 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября по декабрь 2006 года.

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ «Океан».

Решением от 03.10.2008 с ТСЖ «Океан» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 152 733 руб. 39 коп. ТСЖ «Тигровое» освобождено от ответственности.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Океан» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ТСЖ «Океан» просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку согласно договору № 2906 от 14.05.2004 абонентом в спорный период являлось ТСЖ «Тигровое» и именно в его обязанности входила оплата потребленной электроэнергии. ТСЖ «Океан» не является правопреемником ТСЖ «Тигровое», поэтому не несет ответственности по его долгам. Указывает, что у ТСЖ «Океан» отсутствует задолженность перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», что подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.05.2004 между ОАО «Дальэнерго» (энергоснабжающая организация – правопреемник ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и ТСЖ «Тигровое» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2906, предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.2 договора оплата за потребляемую электрическую энергию производится ответчиком до 05 числа календарного месяца, абонент самостоятельно оплачивает 100% заявленного договорного объема электроэнергии; окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям измерительных приборов на основании выставленных истцом счет-фактур по тарифам.

Срок действия договора установлен сторонами п.8.12 договора с 14.05.2004 по 31.12.2004.

Во исполнение условий договора ОАО «Дальэнерго» в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года поставляло электрическую энергию.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности по договору от 14.05.2004, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, как следует из п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения, возникшие между сторонами, должны рассматриваться как договорные.

ТСЖ «Океан» в соответствии с п.2.1 устава ТСЖ «Океан» создано для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом электроэнергии и факта ее принятия ТСЖ «Океан».

Из представленного в материалы дела определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока об обеспечении иска от 16.06.2006 следует, что ТСЖ «Тигровое» и иным заинтересованным лицам запрещено совершать действия, связанные с исполнением функций товарищества собственников жилья дома 20-а по ул. Тигровая в г.Владивостоке, заинтересованным лицам запрещено совершать действия, касающиеся решения общего собрания собственников дома 20-а по ул.Тигровая по вопросу ликвидации ТСЖ «Океан», в том числе по передаче ТСЖ «Тигровое» общего имущества ТСЖ «Океан» и выполнении по отношению к нему иных прав и обязательств. Определение от 16.06.2006 принято в рамках дело по иску Павликовой И.А. к Горчаковой М.С., Анцуповой А.Ю. и Балаш О.П. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений.

При этом определением от 16.06.2006 установлено, что обслуживанием дома 20-а по ул. Тигровая занимается ТСЖ «Океан». Обжалуемое решение повлекло переоформление договоров, в том числе с поставщиками электроэнергии на имя ТСЖ «Тигровое». Совершаемые действия нарушают права граждан, в том числе истцов на качественное предоставление услуг, создают дезорганизацию в приеме и сборе платежей.

08.08.2006 кассационной инстанцией Приморского краевого суда определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.06.2006 об обеспечении иска оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с сентября по декабрь 2006 года обслуживанием дома по ул. Тигровая, 20-а занималось ТСЖ «Океан».

Факт подачи истцом электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются: сведениями о расходе электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, с указанием наименования объекта, № абонента, № эл.счетчика, показаниями, Расход в кВт час.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства полной оплаты стоимости потребленной энергии, суд удовлетворил иск.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, так как согласно п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебного заседания направлялись ТСЖ «Океан» по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Тигровая, 20-а), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2004, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, из материалов дела следует, что определение от 25.08.2008 об отложении судебного заседания на 26.09.2008, в котором было принято решение, ТСЖ «Океан» получило 05.09.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно договору № 2906 от 14.05.2004 абонентом в спорный период являлось ТСЖ «Тигровое» и именно в его обязанности входила оплата потребленной электроэнергии и об отсутствии задолженности перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный документально.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 03.10.2008 по делу № А51-6926/2007 13-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шахрай Елене Михайловне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ8635/0141 от 27.10.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко