Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А51-7088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7088/2008 28-151

17 февраля 2009г.

№ 05АП-2687/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: С.В. Лотоцкой

при участии:

от Прокуратуры Приморского края Судницына С.П., удостоверение № 165656

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края

на решение от 14 октября 2008 года

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7088/2008 28-151 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Прокурора Приморского края

к ГОУ  НПО Профессиональный лицей № 55, ИП Кутеповой Е.Н.

третьи лица: Департамент имущественных отношений Приморского края

о признании сделки недействительной и применении последствий.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №55 (далее ГОУ НПО Профлицей №55), индивидуальному предпринимателю Кутеповой Елене Николаевне о признании недействительным договора №1 на аренду недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Кутепову Елену Николаевну возвратить ГОУ НПО Профлицей №55 по акту приема-передачи помещение общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: Кировский район, п. Кировский, ул. Набережная, 59 «б».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор аренды №1 на аренду недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края, заключенный между Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей №55» п. Кировского и индивидуальным предпринимателем Кутеповой Еленой Николаевной и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Кутепову Елену Николаевну возвратить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №55» п. Кировского по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 14,3 кв.м., расположенное по адресу: Кировский район, п. Кировский, ул.Набережная, 59 «б».

Не согласившись с данным решением, Департамент имущественных отношений Приморского края, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что учредителем ответчика является Приморский край в лице Департамента имущественных отношений Приморского края,  поскольку Департамент  решает вопросы только в отношении управления и распоряжения имуществом. Иные вопросы, в том числе предоставления экспертного заключения последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей не входят в компетенцию Департаменты имущественных отношений.

По мнению заявителя, суд неправильно указал, что на момент заключения спорного договора отсутствовало указанная экспертная оценка, поскольку в материалы дела предоставлена такая оценка, выполненная самим учреждением.

В судебное заседание представителем заявителя и ответчиков не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ГОУ ВПО Профлицей №55 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кутеповой Е.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды №1, в соответствии с которым Арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2007 по 26.10.2008 передано нежилое помещение №17 общей площадью 14,3 кв.м. в здании по адресу: Кировский район, п.Кировский, ул.Набережная, 59-б (далее спорное помещение), для использования под парикмахерскую.

Здание, в котором расположенное спорные нежилые помещения,  является собственностью Приморского края и на основании договора №27 от 13.09.2005 закреплено за ГОУ ВПО Профлицей №55 на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Учитывая, что данной экспертной оценки последствий договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей учредителем не проводилось, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1-ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с Федеральным законом №124-ФЗ от 24.07.1998 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Таким образом, указанная норма содержит требование об ограничении сдачи в аренду имущества, предназначенного для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

В соответствии с уставными документами учредителем ГОУ ВПО Профлицей №55 является Приморский край.

Субъекты Российской Федерации действуют в гражданско-правовых отношениях, приобретают права и несут обязанности через свои органы, в пределах их компетенции.

Согласно Уставу ГОУ ВПО Профлицей №55, права учредителя данного учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Приморского края.

Устав ГОУ ВПО Профлицей №55 не содержит положений о разделении полномочий учредителя между различными исполнительными органами субъекта Приморского края.

Кроме этого, согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 12.02.2007 № 28-па полномочия выступать учредителем краевых унитарных предприятий и учреждений предоставлены именно данному департаменту.

В ведение Департамента  образования и науки Приморского края данные вопросы не входят, что следует из Положения, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 15.02.2007 № 37-па.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что Департамент имущественных отношений Приморского края как учредитель ответчика вправе решать только вопросы по управлению имуществом учреждения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  иными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения требований статьи 13 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» представленную в материалы дела экспертную оценку от 06.06.2008, поскольку данная оценка выполнена не учредителем, а  комиссией  образовательного учреждения в составе директора ГОУ НПО Профлицей №55, завхоза, старшего мастера и двух учащихся.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на письмо Рособразования от 26.10.2004 № 16-55-363 ин/02-12 «Об экспертной оценки последствий договора аренды» в качестве доказательства законности экспертной оценки от 06.06.2008, поскольку данное письмо не содержит указаний и не дает право учреждению вместо учредителя проводить такую оценку.

Данным письмом только утвержден образец оформления указанной экспертной оценки.

Кроме этого, из анализа пункта 2 указанного письма следует, что выполненная учреждением экспертная оценка обязательно направляется на согласование в порядке установленном законом, то есть учредителю.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований закона является ничтожной сделкой и не влечет  юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор аренды  ничтожной сделкой и применил последствия  ее недействительности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2008 года по делу № А51-7088/2008 28-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И..С. Чижиков

Н.А. Скрипка